Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/145 K.2021/67

Davacı tarafından Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 05/03/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili bankanın Değirmendere şubesi tarafından ...lehine davalı şirkete Kredi Garanti Fonu kefaletinde Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine Trabzon 3. Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve müvekkili bankanın alacağının ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine yasal süresi içerisinde Trabzon İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı İcra Takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirket tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, 13/12/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu,

ancak arabuluculuk sürecinin sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalarının kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun haksız itirazı dolayısı ile takip konusu alacağının % 20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalının dava dilekçesine karşı cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ

İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Trabzon İcra Müdürlüğüne ve davacı bankaya yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız, tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a, gerekmesi halinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek, tevdi edilmiş olup bilirkişi 04/01/2021 havale tarihli tanzim etmiş olduğu raporunda özetle; “…Davacı .... Değirmendere Şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu ...’ na davalı .... ‘ nin müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olan; 761-... nolu Taksitli Ticari Krediden kaynaklı Trabzon İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasında talep edebileceği alacak miktarının ;

K.K. 27.08.2019 takip tarihi itibariyle,

307.816,44 TL Asıl Alacak ile ( 63.490,94 TL Faiz ve 3.174,55 TL BSMV olarak hesaplanmakla birlikte, talebe bağlılık ilkesi gereği taleple sınırlı olarak ) 63.384,68 TL İşlemiş Faiz ve 3.169,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 374.370,35 TL olduğu .

Yukarıda detayı yazılı dava dışı ...’ nun davacı bankaya olan borcunun tamamının ödenmesinden , davalı .... ‘ nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, mütseslsil kefaletten kaynaklı sorumlu olduğu,

Davacı bankanın icra takibindeki talebinin bilirkişi raporunda hesaplanan miktar ile faiz oranı dahilinde olduğu fazla talep bulunmadığı,

Ancak dava dilekçesinde ... numaralı Taksitli Ticari Kredi ile ilgili olarak , icra takip dosyasında talep edilmiş olan ve bilirkişi raporunda hesaplanan miktar dahilinde olan toplam 374.370,35 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş olmakla birlikte, yine dava dilekçesinde Harca Esas Değer 347.370,35 TL olarak belirtilmiş ve bu miktar üzerinden Harç yatırılmış olduğu dosyadaki 05.03.2020 tarihli Harçlandırma Formu ile aynı tarihli/ 6331 nolu Sayman mutemet alındısından anlaşılmış olup, bu konudaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu…” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Sunulan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava dilekçesi anlatım kısmında, istem sonucu kısmında ve dava konusu takip dosyasında alacak miktarının toplam 374.370,35 TL olmasına rağmen dava dilekçesi "Harca Esas Değer" kısmında 347.370,35 TL olarak yazılıp bu rakam üzerinden harç yatırıldığı anlaşılmış, Davacı vekili 06/01/2021 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunarak söz konusu hususun sehven yapıldığını dava değerinin 374.370,35 TL olduğunu bildirmiş ve bakiye kısım için eksik harcı ikmal ederek dekontunu dilekçesi ekinde sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile dava dışı ...arasında Kredi Garanti Fonu kefaletinde Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı, davalı şirketin bu kredi sözleşmesinde dava dışı ...'na müşterek ve müteselsil kefil olduğu, bahse konu KGF garantili ticari kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu ...'na kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine Trabzon 3. Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği ve ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı aleyhinde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı İcra Takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı,

davalı şirket tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davacı banka tarafından görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığı ayrıca icra inkar tazminatı talep edildiği sabittir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra dosyamız konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a, gerekmesi halinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek, tevdi edilmiş olup, bankacı bilirkişinin 04/01/2021 havale tarihli tanzim etmiş olduğu raporundan da anlaşıldığı üzere davacı bankanın dava konusu kredi sözleşmesine kefaleti nedeni ile davalı şirketten takip tarihi itibariyle.

307.816,44 TL Asıl Alacak, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak 63.384,68 TL İşlemiş Faiz ve 3.169,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 374.370,35 TL alacaklı olduğu olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki; davacı vekilince tanzim olunarak Mahkememize sunulan dava dilekçesi anlatım kısmında ve istem sonucunda dava değeri 374.370,35 TL olarak yazılmış ise de harca esas değer kısmında 347.370,35 TL olarak yazılmış ve bu rakam üzerinden harç yatırılmıştır.

Yapılan hatanın fark edilmesi üzerine davacı vekilince sunulan 06/01/2021 havale tarihli dilekçede söz konusu hatanın sehven yapılmış olduğu, dava değerinin 374.370,35 TL olduğu belirtilerek eksik harç ikmal edilmiştir. Bunun üzerine tarafımızca da dava değeri 374.370,35 TL olarak kabul edilmiş ve yapılan hatanın yazım yanlışından kaynaklı olarak 4 ve 7 rakamların yerlerinin ters yazılması sonucu maddi hata olduğu değerlendirilmiştir.

Bu nedenlerle davanın kabulü ve davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Son olarak değinilmesi gereken husus ise davacı bankanın icra inkar tazminatı talebidir. Dava konusu alacak banka kredi sözleşmesinden kaynaklıdır. Bir çok Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere, kredi alacakları taraflarca tespit ve hesabı mümkün alacaklar olup bu nedenle likit alacak olarak kabul edilmelidir. Zira davacı banka vekili de asıl alacak miktarını doğru olarak tespit edebilmiştir.

Ayrıca davalının yaptığı itirazın haksız olduğu dosya kapsamında alınan bankacı bilirkişi raporundan anlaşılmış olup, davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu da sabittir. İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli olan tüm yasal şartlar görülmekte olan davamızda mevcut olup davalının, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.