Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/165 K.2023/274

Mahkememizde asıl ve birleşen dava ve karşı davada görülmekte olan Menfi Tespit-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili ile Kosgeb girişimcilik destek programı ile açtığı ... Mevkii .../Trabzon bölgesindeki ...'nin ticari işletme devrine ilişkin Kasım2019 döneminde işletmenin devrinin gerçekleşeceği ümidiyle Temmuz 2019 döneminde şifahen anlaştıklarını.

Müvekkilinin ticari işletmenin devrii vaadi ile davalı tarafın eşi ...'a peyder pey olarak çek ve nakit olarak 122.000 TL nakden ödediğini, 122.000 TL haricinde teminat olarak ...

Bankası Trabzon Şubesine ait 30/03/2020 vade tarihli 96.000,00 TL tutarlı çeki verdiğini, Kasım 2019 dönemine gelindiğinde ticari işletmenin devri sözleşmesi yapılmasını ve devir tesliminin yapılmasını teklif edilmesine rağmen davalı tarafın sürekli olarak ertelediğini, davalı tarafın işi sürüncemede bırakması sebebiyle kafenin akibeti hakkında Kosgeb kurumu ile görüşme sağladığını, davalı tarafın Kosgeb kurumuna karşı işletme taahhüdünün Nisan 2020 döneminde sona erebileceğini, kafenin devir tesliminin ancak Haziran 2020 döneminde gerçekleşebileceğini,

bu süre öncesinde ticari işletmenin ilgili yönetmelik ve kanun gereğince devir tesliminin yapılmasının mümkün olmadığı hususunda bilgi aldığını.

Müvekkilinin iş düzenini Kasım 2019'da devir teslim alacağı işletmeye göre ayarladığını, kurumdan aldığı bilgi sebebiyle ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, davalıya yapılan 122.000,00 TL'nin ve teminat olarak verilen çekin iadesini talep ettiğini, davalı tarafın sözleşmenin feshi gereği müvekkiline ödeme yapmadığını, dava konusu çeki iade etmediğini, müvekkilinin ibraz ettiği teminat çekinin piyasaya sürülmüş olma ihtimali bulunduğunu belirterek çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ayrıca davalı tarafın müvekkiline ticari işletmenin devri vaadinde bulunması,

başkaca kişi ve kurumlara karşı da aynı şekilde ticari işletme devri vaadi vermesi duyumunu aldığını bu nedenle davalının hukuka aykırı olan işlemlerinden dolayı Kosgeb'e ihbar dilekçesi gönderdiğini belirterek İİK 257.

Maddesi gereğince davalı tarafın mal kaçırma, mal gizleme, müvekkilinin haklarını ihlal edebilme ve hileli davranışlarının önüne geçilebilmesi, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin keşidecisi olduğu ...

Bankası Trabzon Şubesine ait ... no’lu 30.03.2020 vade tarihli 96.000,00 TL tutarlı çeki, lehtarı ...'ya verdiğini, ...'nın ise davalı taraf ile Kosgeb girişimcilik destek programı ile açmış olduğu ... mevkii .../Trabzon bölgesindeki ...’nin ticari işletme devrine ilişkin, Kasım 2019 döneminde ticari işletme devrinin gerçekleşeceği ümidiyle Temmuz 2019 döneminde, şifahen anlaşma sağladıklarını. ...'nın iş bu ticari işletmenin devri vaadi ile davalı yana ve davalı tarafın eşi ...'a peyder pey olarak çek ve nakit olarak 122.000,00 TL'nin nakden ödediğini, 122.000,00 TL haricinde de teminat olarak ...

Bankası Trabzon Şubesinin ... no’lu 30.03.2020 vade tarihli 96.000,00 TL tutarlı çeki davalı tarafa ibraz ettiğini. ...'nın davalı tarafın ticari işletme devri yapacağı kafe ile ilgili KOSGEB kurumuna başvurması neticesinde; davalı tarafın KOSGEB kurumuna karşı işletme taahhüdünün Nisan 2020 döneminde sona erebileceğini, ilgili kafenin devir tesliminin ancak Haziran 2020 döneminde gerçekleşebileceğini, bu süre öncesinde işbu ticari işletmenin ilgili yönetmelik ve kanun gereğince devir tesliminin yapılmasının mümkün olmadığı hususunda bilgi aldığını, 20.12.2019 tarihli ...

2. Noterliği ... Yevmiye No'lu ihtarname ile taraflar arasında ki sözleşmeyi feshettiğini, davalı tarafa yapılan 122.000,00 TL'nin ve ayrıca teminat olarak verilen çekin iadesini ihtar edildiğini. Dava konusu çeke ilişkin, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya ile davalı tarafa menfi tespit davası açılmış olup dava halen derdest olduğunu, müvekkilin keşidecisi olduğu, ...'ya ibraz etmiş olduğu çeke ilişkin karşılıksızdır işlemi yapıldığını ve davalı tarafça Trabzon İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosya ile müvekkil aleyhine icra takip yoluna başvurulduğunu belirterek müvekkilin fazlaya dair her türlü dava açma, talep etme ve delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla; dava konusu ve tarafının aynı olduğu HMK 166.

Maddesi gereğince, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Trabzon İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı icra takip dosyasına ilişkin, işbu dava sonuçlanıncaya kadar, müvekkil şirket adına tedbiren geçici durdurulmasına karar verilmesini, müvekkili şirketçe, ...'ya ibraz edilen ve sonrasında, davalı tarafa elden teslim edilen söz konusu çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa borçlu olunmadığının tespitine, dava konusu çekin 3. Kişilere ciro edilmesiyle tahsili halinde ise bedelin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle istirdat ile bedelin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının usul ve esasa aykırı haksız ve dayanaksız davasının reddi ile dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere İİK 72.madde uyarınca tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karşı davalı tarafından devraldığı ticari işletmeye dair kalan bakiye borcu çerçevesinde 84.150,00 TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yargılama devam ederken davacı-karşı davacı vekili 15/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili 15/03/2023 havale tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

HMK'nun 307. ve 311. maddelerinde feragatın tek taraflı bir işlem olup kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını hasıl edeceği belirtilmiştir. Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragat yetkisi de olduğu dikkate alındığında feragat sebebiyle asıl, birleşen ve karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.