Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/311 K.2023/47

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. 25.06.2012 tarihinde şirketinizce zorunlu mali sorumluluk sigortası altına bulunan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında müvekkiller, ..., ..., ...,... ve ... yaralanmıştır. Bu kazaya ilişkin soruşturma Çerkeş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Sor. ve ...

K. dosyası ile 19.10.2012 tarihinde sonuçlandırılmış ve taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan ötürü müvekkillerin şikâyetçi olmamasından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Ancak malumu alileri olduğu üzere kamu hukukuna ilişkin şikâyetten vazgeçilmiş olması özel hukuka ilişkin hakların ortadan kalkması sonucunu doğurmamaktadır.

Bu nedenle davalı şirkete 31.12.2011 başlama tarihli ... no.lu poliçe ile kaza tarihini de kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmış bulunan araçta meydana gelen kazadan ötürü, müvekkillerimde kaza dolayısıyla meydana gelmiş olan özür oranını gösterir K.T.Ü. Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Farabi Hastanesi Başhekimliği’nden alınma raporlarda müvekkillerin her birinin anılan trafik kazası sonucunda değişik oranlarda sürekli özürlü olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle ilgili sigorta poliçesi ile şahıs başına sağlık gideri olarak davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı tutulmak kaydıyla, K.T.K.’nun 97. Maddesi ile verilmiş 15 günlük süresi içerisinde ödenmesi için davalı şirkete 10.03.2020 tarihinde H.M.K. 114/2. Maddesi gereğince dava şartı olan başvuru da yapılmıştır. Bu başvuruya dair bilgiler de ektedir.

Ancak yapılan iş bu başvurudan kısmen ... adına yapılan ödeme haricinde diğer müvekkiler adına bir netice alınamamıştır. Bu konuda Trabzon Arabuluculuk Bürosu'na da başvurulmuş olup ekte taranmış birer örnekleri sunulmakta olan 2020/... ve 2020/... no.lu anlaşamama tutanaklarından da görüleceği üzere bir mutabakata varılmamıştır.

Müvekkiller de ciddi sakatlıklar meydana gelmiş, kazadan ötürü ... defalarca operasyon geçirmiş, bazı uzuvlarını tam olarak kullanamaz hale gelmiş, ... kaza sonrasında geçirdiği operasyonlara rağmen bir kolunun fonksiyonlarını ciddi şekilde kaybetmiş hatta bu nedenle askere dahi alınamamış, küçük ... geçirdiği pek çok ameliyata rağmen sadece fizyolojik değil psikolojik olarak ta dengesini kaybetmiş, ... ve ... da ciddi şekilde yaralanarak kısmen engelli hale gelmişlerdir.

Hayatlarının geri kalanını da bu şekilde geçireceklerdir. Müvekkillerimin kazadan sonra son derece ciddi maddi ve manevi buhranlar geçirdiği ortadadır. Aynı şekilde kazadan sonraki süreç içerisinde müvekkilin yaşamış olduğu derin travma ve vücutlarında meydana gelen hasarlar neticesinde çalışamamanın hatta bazısı için vatani grevini dahi yapamamanın vermiş olduğu olumsuz halin aile ve sosyal yaşantılarına olumsuz etkisi de tartışmadan varestedir.

Bu nedenlerle, HMK 107/1. gereğince temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte her bir müvekkil için 2.000,00 T.L.'den toplam 10.000 T.L. tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkillerime verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmaya gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 31.12.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. HMK 119. Madde f. Fıkrası gereğince iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği açıkça belirtilmesi gerektiği gibi, HMK 119. Madde g.

Fıkrası gereğince talep edilen tazminat kalemlerinin hukuki sebeplerinin de açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerekir. Bu nedenle davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerekmektedir. Dava dilekçesinde, davalının hangi gerekçe ile maddi-manevi tazminat borcundan sorumlu olduğu anlaşılamamaktadır.

Davacı yan, talep ettiği maddi tazminat taleplerinin ne olduğu ve her bir neden için ne kadar tazminat talep ettiğini açıklamalıdır. Bu konuda beyanda bulunulduktan sonra beyanda bulunma hakkımız saklı tutarız. Dava konusu trafik kazası 25.06.2012 tarihinde meydana gelmiş olup. Huzurdaki dava 17.07.2020 tarihinde ikame edilmiştir. Diğer yandan, husumet itirazımızı ve alacaklı-borçlu sıfatının birleşmesine ilişkin itirazlarımızı sunarız.

Davayı kabul etmemekle birlikte, olası hasar tazminatlarının Trafik Sigortası Genel Şartlarının 4/E (Aşırı Yüklü Araç Kullanma) maddesi gereğince sigortalı şirketten tahsili gerekecektir. Davacılardan ... açısından huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerekmektedir. Tedavi gideri, geçici iş görmezlik talebi teminat dışıdır. bu nedenle davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerekmektedir.

Bu nedenlerle, Ddavacılar ... ..., ..., ... ... açısından alacaklı-borçlu sıfatı birleşmiş olduğundan davanın reddine, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Faiz hesaplaması yapılırken yukarıda açıklanan itirazlarımızın dikkate alınmasına, Müterafik kusur nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, Herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ

Doğankent İlçe Jandarma Komutanlığı, Ortahisar İlçe Emniyet Müdürlüğü, Trabzon Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ... Şirketi’nin cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır. Çerkeş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma nolu dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 25/06/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin murisi ...'nın vefat ettiğini, kazanın oluşumuna sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkillerinin destekleri olan annelerinden yoksun kalmaları sebebiyle poliçe limitleri dahilinde destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi yönünde başvuruda bulunulduğunu, başvurudan netice alınamadığını belirterek öncelikle dosyanın aralarında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememizin 2020/...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ve HMK 107/1. Maddesi gereğince temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle her bir müvekkili için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememiz tarafından verilen 27/01/2021 tarih, ... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamı gereğince, mahkememizin iş bu dosyası ile yine mahkememizin celp edilerek incelenen 2020/...

Esas sayılı dosyasının konusunun ve taraflarının kısmen aynı olup her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan H.M.K.'nun 166. maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; asıl dava da, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle maddi tazminat istemi ile birleşen ... esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememiz sunduğu 29/09/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh olduğundan davalarından feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Duruşmada da feragat beyanlarını tekrar ettikleri görülmüştür.

Davalı vekili mahkememize sunduğu dilekçesi ile tarafların sulh olduğu ve feragati kabul ettiğini herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. ve 311. maddelerinde feragatın tek taraflı bir işlem olup kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını hasıl edeceği belirtilmiştir. Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, asıl ve birleşen dosya içerisinde bulunduğu vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup tarafların yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.