Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/459 K.2021/70

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin ...Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararı kaldırılarak gelmiş olduğundan dosya resen ele alınarak esas defteri sırasına kaydedilmiştir. Yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin eşi ve desteği ...’ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile 12/04/2007 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu kazada desteğini kayden müvekkilinin yaşadığı zorlukların tarif edilemez olduğunu, müvekkilinin desteğini kaybettikten sonra maddi ve manevi desteğe muhtaç kaldığını, bu nedenlerle haklı ve yasal davanın kabulü ile,

esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan bağlantılı olarak mirasçı sıfatı da bulunan müvekkilleri için 10.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararınnı kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı defiinde bulunduklarını, 2918 sayılı trafik kanunun 97. maddesinde maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemelerin yapıldığını, buna göre davacının müvekkiline başvuru yapmış olması gerektiğini, kaza yapan aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık / ölüm teminat limitinin 57.500,00 TL olduğunu, sürücü işleten vefatlarının teminat dışı olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenlerle, öncelikle zamanaşımı definin dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

huzurdaki davanın ikame edilmesine sebebiyet verilmediğinden harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

... Sigorta A.Ş., Tokat SGK İl Müdürlüğü, Tokat Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ve Zile İlçe Jandarma Komutanlığı’nın cevabi yazısı ile istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı.

Zile Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma nolu dosyası iş bu dosya içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce verilen 09/07/2020 tarih ve 2019/... Esas ve 2020/... Karar sayılı ilamı ile “…1- Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE.

2- Alınması gereken toplam 54,40 TL’den peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.

3- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.

4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.

5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE …” dair karar verilmiştir.

İş bu dava, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin ...Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararı kaldırılarak gelmiş olduğundan dosya resen ele alınarak esas defteri sırasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili 16/10/2020 havale tarihli; talep dilekçesi sunmuş, talebi neticesinde Zile Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkere cevabının celp edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19/10/2020 havale tarihli; sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair dilekçe sunmuştur.

Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, Aktüer Bilirkişinin ... havale tarihli rapor tanzim ettiği bilirkişi raporunda özetle; “… 12.04.2007 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının eşi ...’ün vefat etmesi nedeniyle davacı eşin toplam 133.719,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, ... plakalı araca ilişkin ... sayılı ZMMS poliçesinin kişi başına maddi zarar teminatının 57.500,00 TL ile sınırlı olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 57.500,00 TL ile sınırlı olduğu sonucuna varılmıştır …” görüş ve kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili 01/12/2020 havale tarihli; talep artırım dilekçesi sunmuş, tamamlama harcını dosyaya yatırmış, talep artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 11/12/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz ve yeni bilirkişi incelemesi talebini içerir dilekçe sunmuştur.

Mahkememizin 04/02/2021 tarih ve 2 nolu celsesinde dosya kapsamında yeniden bilirkişi raporu aldırılmasına dosyaya katkı sağlamayacağı değerlendirilmekle davalı vekilinin yeni bilirkişi incelemesi taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davacının eşi ve desteği ...’ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile 12/04/2007 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacı tarafından görülmekte olan destekten yoksun kalma tazminat davasının açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı desteğini kaybeden olup yaşanan trafik kazası sebebi ile zarar gören 3. kişi konumundadır, bu nedenle uğradığı destekten yoksun kalma zararının kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerekmektedir.

Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra dosyamız konusunda uzman aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporundan dava konusu trafik kazası sebebi ile davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının 133.719,38 TL olduğu fakat; kaza tarihinde ZMMS poliçe limitinin 57.500,00 TL olması nedeni ile davacının davalıdan ancak 57.500,00 TL talep edebileceği belirtilmiştir.

Dava konusu trafik kazası 12/04/2007 tarihinde meydana gelmiş olup, her ne kadar bilirkişi raporunda kaza tarihinde ZMMS poliçe limitinin 57.500,00 TL olduğu bildirilmiş ise de resmi kurum olan Güvence Hesabının resmi internet sitesinden yapılan kontrollerde kaza tarihi de kapsar 2007/1 (01/01/2007-31/07/2007 tarihleri arasında) poliçe limitlerinin 60.000,00TL olduğu anlaşılmış ve davacının davasının ıslah edilmiş hali ile 60.000,00 TL üzerinden kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.