Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/84 K.2021/8

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan 05/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin murisi ve desteğinin ...tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffa desteğin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını,

vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak yardım alan ve alacak olan bu desteğe muhtaç olan ve olacak olan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile,

esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için 10.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 13/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Sigorta Hukuku” kitabında yer alan “Zamanaşımı” başlıklı 1420.

Maddesi zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ödeme yapılmış olması sebebi ile sorumluluklarının kalmadığını, Açılmış olan haksız ve hukuka aykırı davada müvekkili sigorta şirketi 51856 TL ödeme yaparak sorumluluğu yerine getirdiğini, Kazaya karışan ...plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup;

ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahıs başına azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bilindiği üzere poliçede azami teminat limitimizin yazılı olması bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, K.T.K.

Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçeleri meblağ sigortası niteliğinde olmayıp zarar sigortası niteliğinde olduklarını, manevi tazminat talepleri trafik poliçesi kapsamında olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu;

sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluk aynı zamanda davacının yoksun kaldığı gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, kusur ve zarar durumunun tespiti/destekten yoksun kalma durumları, davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenip, talepte bulunanların yaş, usul füruluk ile diğer sosyal ve medeni durumları, vs göz önüne alınarak ispat olunabilecek taleplerden olduğunu, bu nedenlerle, haksız çıkan davanın zamanaşımı sebebi ile reddine,

müvekkil şirketin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş olması sebebi ile reddine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş., Tokat İl Emniyet Müdürlüğü, Tokat SGK İl Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı.

Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olan ...plaka nolu aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı murisi ...’in vefat ettiği, mahkememizce yargılama faaliyetleri devam ederken davacı taraf ile davalı sigorta şirketinin sulh görüşmeleri yürüttüğü ve bu görüşmeler sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 40.324,77 TL ödeme yapıldığı karşılığında da davacı tarafın davalıyı ibra ettiği, taraf vekillerinin karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı, taraflar sulh olmakla davamızın konusuz kaldığı ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.