Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/99 K.2021/66

Davacı tarafından Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 12/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkilinden ticari ilişki karşılığında mal aldığını, buna ilişkin olarak ...tarih ve ... nolu fatura oluşturulduğunu, müvekkili tarafından davalıya 28/06/2019 tarihi itibari ile cari hesabın borç miktarının 41.933,54 TL olduğunun bildirildiği,

davalının da borç miktarını kabul ettiğini ve 28/06/2019 tarihli borç mutabakat formunun taraflarca imzalandığını, mevcut borç konusunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, davalı şirketinde faturaya suresinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini de kabul ettiğini, dava konusu alacağın likit olduğunu, yargılamayı gerektirmediğini, davacının, davalının borcunu ödemesi için beklediğini, ancak davalının fatura bedelinin tamamını ödemediği için Trabzon İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı Takip Dosyası ile davalı hakkında İcra Takibi başlattıklarını,

davalı/borçluya gönderilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde davalının kötü niyetle borcu ödemekten kaçınmak için itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin arabuluculuk başvurusu yaptığını, arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kalması nedeni ile davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalarının kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun haksız itirazı dolayısı ile takip konusu alacağının % 40’ından aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize verdiği 10/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ...tarihli faturayı dayanak göstererek İcra Takibi başlattığını, dava konusu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, böylece müvekkili şirketin kayıtlarına girmediğini, taraflar arasında mal alım satımı konusunda anlaşmanın sağlandığını, ancak ticaret konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafından başlatılan İcra Takibinin ve devamında açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davanın kabulüne karar verilse bile İcra İnkar Tazminat talebinin dava konusunun likit olmaması nedeni ile reddine karar verilmesini ve davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmada cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ

İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Trabzon İcra Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 29/06/2020 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili 08/10/2020 havale tarihli delil dilekçesi sunmuştur.

Tarafların tüm delilleri ile ticari defter ve kayıtları toplandıktan sonra dosya konusunda uzman SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ... havale tarihli tanzim etmiş olduğu raporunda özetle; “… Davacı .... ile davalı .... dava konusu alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise asıl alacak işlemiş faiz miktarının tespiti hususunda rapor iş emri gereği;

Davacının esas dosyaya sunduğu sevk irsaliyeleri ve icra dosyasına sunduğu 28.06.2019 tarihli kaşe ve imzalı mutabık formuna göre davalıdan 41.933,54 TL cari hesap bakiyesi alacağını ispat ettiği,

Davacının alacak bakiyesine mutabık tarihinden sonraki günden itibaren temerrüt oluştuğundan 29.06.2019 tarihinden 21.08.2019 tarihine kadar yasal faiz olmak üzere taleple sınırlı 537,67 TL işlemiş faiz hesaplanmış olup,

Davacının davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü ...Esas dosyasında başlattığı 21.08.2019 tarihli takip emrinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır …” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili 25/12/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava tarafları arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu takip dosyası içerisinde yer alan 28.06.2019 tarihli kaşe ve imzalı mutabık formuna göre davacının davalıdan 41.933,54 TL cari hesap alacağı konusunda taraflar arasında mutabakat bulunduğu, her ne kadar davalı vekilince cevap dilekçesinde taraflar arasında mutabakat bulunmadığı savunulmuş ise de söz konusu mutabakat formunda davalı firma adına atılı imzanın inkar edilmediği ve bu hususta imza incelemesi talep edilmediği,

dosyaya sunulan ve tarafımızca da denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan SMMM bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacının davalıdan, aralarındaki cari hesaba istinaden, takip tarihi itibariyle 41.933,54 TL alacaklı olduğu, bu alacağa takip tarihine kadar 537,67 TL faiz işlediği, bu nedenlerle davalı tarafından dava konusu icra takibine yapılan itirazın haksız olup iptali gerektiği, takibe konu alacağın (tarafların mutabakat formu de dikkate alındığında) likit olduğu, davalının takibe yaptığı haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğu,

icra inkar tazminatının yasal unsurlarının oluştuğu, her ne kadar davacı vekilince %40 oranda icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de.

İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatı yasal alt sınırının yasa değişikliğinden sonra %20 olarak belirlendiği, davacı tarafın takibin haksız durdurulması nedeni ile asıl alacağın %20'sinden daha fazla zarara uğradığını ispat edemediği, icra inkar tazminatının asıl alacağın %20'si oranında uygulanması gerektiği, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.