Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/303 K.2023/604

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 18/06/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil firma, davalı yana aradaki sözleşmeyi gereği gibi ifa etmiş fakat 31.12.2015 tarihli Cari Hesaptan Kaynaklı 77.475,01 TL tutarında bakiye fatura alacağı kalmıştır. Davalının iş bu fatura bedelini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine Trabzon İcra Dairesi ... esas sayılı dosya ile icra takibine başlanmıştır.

Davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edilmiştir. Öncelikle dava şartı olarak arabulucuya başvurulmuş akabinde de itirazın iptali davası açılması açmak hasıl olmuştur. Bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Davalı yanın Trabzon İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazının İPTALİ ile takibin ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesine, Haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu/ davalı aleyhine %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz edilmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle Davacı Yanın davası; hak düşürücü süre- zamanaşımı ile maluldür. Bu nedenle, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Keza, Davacı Yanın davası; yanlar arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerine, somut gerçekliğe ve yasal düzenlemelere açıkça aykırıdır. Müvekkil Şirketin, Davacı Yana herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bilakis, Davacı yandan alacaklıdır.

Davacı Yanın davası; haksız ve kötüniyetlidir. Davacı Yanın davası, “hak düşürücü süre” ile maluldür.

Zira, İİK 67. madde uyarınca, itirazın iptali davasının 1 yıl içerisinde açılması yasal olarak zorunludur. aksi halde, davanın hak düşürücü süreyle malul olacağı kanun hükmü gereğidir. buna göre, huzurdaki davanın, İİK 67. maddesinde hüküm altına alınmış bulunan 1 yıllık süre tamamlandıktan sonra ikame edildiği sabit olmakla, sayın Mahkeme huzurdaki davanın “hak düşürücü süre” yönünden usulden reddine karar verilmesini diliyoruz.

Davacı Yanın, “Dava Dilekçesi” HMK 119’a aykırıdır. “Dava Dilekçesinde” ; davanın dayanağı olan vakıalar ve bu vakıaların hangi delille ispat edileceği, davanın dayanağı hukuki sebepler belirtilmemiştir. öncelikle belirtmek isteriz ki, davacı yanca, herhangi bir belgeye dayanmadan salt “31.12.2015 tarihli cari hesaptan kaynaklı bakiye fatura alacağı” şeklindeki ifade ile müvekkil şirket hakkında icra takibi başlatılması, iik hükümlerine ve usule açıkça aykırıdır.

Keza, Dava Dilekçesi ekinde de herhangi bir belge, delil sunulmamıştır. 12.05.2010 tarih 27579 sayılı resmi gazetede yayınlanan Çeşitli İş Kollarına Ait Asgari İşçilik Oranları Listesi Sayfa 22 679-56 derz yapılması ve 681-58-b İstinat duvarları inşaatı (kargir) için asgari işçilik oranının %18 olduğu açıktır.

Dolayısıyla, Müvekkil Şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan ve esasen Davacı Yanca ödenmesi gereken asgari işçilik tutarı ödemesi de değerlendirildiğinde, Müvekkil Şirketten alacaklı değil aksine Müvekkil Şirkete 12.000,00-TL civarında borçlu olduğu açıkça kanıtlanmaktadır. Keza, yanlar arasında akdedilmiş sözleşme uyarınca, Davacı Yanca, SGK’dan “ilişiksiz belgesi- borcu yoktur belgesi” ibraz edilmesi gerektiği halde, ibraz da edilmemiştir. Bu nedenlerle.

Öncelikle “hak düşürücü süre ve/veya zamanaşımı itirazımızın” kabulüne, Davacı Yanın davasının usulden reddine, Bu taleplerimizin adem-i kabulü halinde ise, Davacı Yanın davasının esastan reddine, Davacı Yan aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideril ile ücreti vekaletin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü, Sinop SGK İl Müdürlüğü, Boyabat SGK Merkezi’nin cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır. Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim edilen 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Her iki firmanın yevmiye defteri ile davalının yevmiye defterine kayıtlı olan SOK belgeleri incelenmiş olup, Yapılan tespitlerde görüleceği üzere davacı ve davalı işletmeler.

2015 yılına ait defterlerinin zamanında noter tasdikini yaptırdığı, her iki firmada kapanış kayıtlarını zamanında yaptırdığı, ihtilafa konu olan faturaların davacı ve davalı firmanın defterlerine usulüne uygun olarak kayıt yaptıkları tespit edilmiştir. Davacı ... İhr. İth. İnş. Tak. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... İriş. Tur. Mad. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne yukarıdaki cari hesap hareketlerinde görüleceği üzere 2015 yılı içerisinde 4 adet fatura düzenlediği, bu faturalar KDV dahil 3.101.416.31 TL olduğu, yukarıda belirtilen tarihlerde davacı şirketin 2015 yılma ait yevmiye defterine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... İhr. İth. İnş. Tah. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin 2015 yılı yevmiye defteri kapanış kayıtları incelendiğinde, 31.12.2015 tarih ve 281 madde nolu kapanış kaydından davalı ... İnş. Tur. Mad. San. Tic. Ltd.

Şti. (120.02)’nden 77.475.01 TL alacak bakiyesi kaydı görünmektedir. Davalı ... İnş. Tur. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, 2015 yılı yevmiye defteri kapanış kayıtları incelendiğinde, 31.12.2015 tarih ve 341 madde nolu kapanış kaydından davacı ... İhr. İth. İnş. Tah. Nak. Tic. Ltd. Şti. (195.01)'nden 399.554.44 TL alacak bakiyesi kaydı göründüğü bildirilmiştir.

Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.

Aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/12/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Her iki firmanın yevmiye defteri ile davalının yevmiye defterine kayıtlı olan SGK belgeleri incelenmiş olup, Yapılan tespitlerde görüleceği üzere davacı ve davalı işletmeler.

2015 yılına ait defterlerinin zamanında noter tasdikini yaptırdığı, her iki firmada kapanış kayıtlarını zamanında yaptırdığı, ihtilafa konu olan faturaların davacı ve davalı firmanın defterlerine usulüne uygun olarak kayıt yaptıkları tespit edilmiştir. Davacı ... İhr. İtli. İnş. Tah. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... înş. Tur. Mad. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne yukarıdaki cari hesap hareketlerinde görüleceği üzere 2015 yılı içerisinde 4 adet fatura düzenlediği, bu faturalar KDV dahili 3.101.416,31 TL olduğu, yukarıda belirtilen tarihlerde davacı şirketin 2015 yılına ait yevmiye defterine kayıtlı olduğu (ek 1,2,3,4) tespit edilmiştir. Davacı ... İhr. İth. İnş. Tah. Nak. Tic.Ltd.Şti.’nin, 2015 yılı yevmiye defteri kapanış kayıtları incelendiğinde, 31.12.2015 tarih ve 281 madde nolu kapanış kaydından davalı ... İnş. Tur. Mad.

San. Tic. Ltd. Şti. (120.02)'nden 77.473,01 TL alacak bakiyesi kaydı görünmektedir. Davalı ... İnş. Tur. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, 2015 yılı yevmiye defteri kapanış kayıtlan incelendiğinde, 31.12.2015 tarih ve 341 madde nolu kapanış kaydından davacı ... İhr. İth. İnş. Tah. Nak. Tic. Ltd. Şti, (195.01)’nden 399.554,44 TL alacak olduğu görülmüştür. 97.875,20 TL prim ödemesi dosyaya sunulan banka EFT dökümlerinden anlaşılacağı üzere Davalı ... İnş. Tur. Mad. San. Tic. Ltd.

Şti. (yüklenici) tarafından ödendiği görülen prim ödemelerinin davacı ... İhr. İth. İnş. Tah. Kak. Tic. Ltd. Şti. (195.01)’nden 399.554.44 TL alacak bakiyesi kaydı içerisinde olduğu bildirilmiştir.

Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir. Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı(taşeron) ile davalı(yüklenici) arasında ... Çevre yolu sanat yapılarının imalatı için anahtar teslim birim fiyat üzerinden sözleşme akdedilmiştir. İş bu sözleşme tarafların kabulünde olup, eserin tamamlanması ve temel hukuki ilişki taraflar ihtilaf konusu değildir.

Davalı taraf davacıya borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. ve 17. Maddesi gereğince işçilik tutarların yatırmamış ve işçilerin SGK prim ödemelerini yapmamış olması nedeniyle davalı/ yüklenici icra dosyalarına ve SGK ödemek durumunda kalmış olup davalının yapmış olduğu bu ödemelerinde mahsubunun yapılmasını talep etmiştir. Davacı mahsup talebinin reddederek yapılamayacağı savunmasında bulunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı/ yüklenici tarafından iş tesliminden sonra davacıya/ taşerona yapılan ödemeler sonrasında bakiye borcun bulunup bulunmadığı, SGK ödemelerin kim tarafından yapıldığı ve davalının yapmış olduğu ödemelerin mahsubunun yapılıp yapılamayacağı hususunda toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilaf bakiye borcun bulunup bulunmadığı ve SGK ödemelerinin kim tarafından yapıldığı ile mahsuba tabi alacağın bulunup bulunmadığı hususunda toplandığından, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ilgili döneme ilişkin kayıtlar istenilmiş ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.

Her iki firmanın yevmiye defteri ile davalının yevmiye defterine kayıtlı olan SGK belgeleri incelenmiş olup, tarafların ihtilaflı dönem olan 2015 yılına ait defterlerinin usulüne uygun olarak kayıt yaptıkları, davacı tarafından davalı şirkete cari hesap hareketlerine göre 2015 yılı içerisinde 4 adet fatura düzenlediği, bu faturalar KDV dahil 3.101.416,31 TL olduğu, davacının, 2015 yılı yevmiye defteri kapanış kayıtları bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davalıdan 77.475,01 TL alacak bakiyesi olduğu, davalının 2015 yılı yevmiye defteri kapanış kayıtlarında ise, davacı şirketten 399.554,44 TL alacak bakiyesi kaydının bulunduğu bu alacağın ise SGK prim ödemelerinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Tarafların kabulünde olan sözleşmenin 17. Maddesi incelendiğinde “işçilerin sigorta primleri ve stopaj vergileri taşerona ait olacaktır.” denilmektedir. Mahkememizce celp edilen SGK'nın kayıtları incelendiğinde; davalı (yüklenici) ile davacı(taşeron) ait tescil edilen dosyada 36.308,06 TL prim ödemesi yapıldığı SGK kayıtlarından tespit edilmiştir. Yine davalı (yüklenici) ait tescil edilen dosyada 97.875,20 TL prim ödemesi yapıldığı SGK kayıtlarından tespit edilmiş ve 97.875,20 TL prim ödemesi mahkememiz dosyasına sunulan banka EFT dökümlerinden davalı (yüklenici) tarafından ödendiği görülmüştür. Ayrıca yapılan ödemelerin toplu halde defter kayıtlarına işlendiği ve davalının, 2015 yılı defter kayıtlarında da davacıdan 399.554,44 TL alacak bakiyesi kaydı içerisinde olduğu tespit edilmiştir.

Bu aşamada davalının mahsup talebi incelendiğinde; davacı taşeron tarafından savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı ve ek dava ve yeni dava açılmadığı, cevap dilekçesinin ıslah edilmediği dolayısıyla mahsup talebinin reddi gerektiği şeklindeki savunmalarda bulunmuş ise de. Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince, mahsup talebi hukuki niteliği itibariyle def'i olmayıp; itiraz niteliğinde olduğundan, savunmanın genişletilmesi yasağına tabi kabul edilmez.

Mahsubun yargılama devam ettiği sürece karşı tarafın muvafakatı olmaksızın ileri sürülmesi mümkündür.Aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle taraflardan birinin katlandığı bazı yükümlülüklerin ya da elde ettiği bir kısım semerelerin diğer tarafın alacağından indirilmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle, takas değil, "mahsuplaşma" olarak nitelendirilmektedir. [Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin benzer mahiyetteki.

2015/2802-5758 Esas ve Karar ilamı ile, 2011/7271-3753 Esas ve Karar ilamı, 2014/857-6878 Esas ve Karar sayılı ilamı ve 2012/468-1180 Esas ve Karar sayılı ilamı] Somut olayda ileri sürüldüğü gibi, davacı taşeronun, sözleşmesine göre kendi yükümlülüğünde olan işçi primlerini ödemeyerek bu primleri davalı yüklenicinin ödemek zorunda bırakıldığı yönündeki itirazının,

davalı yüklenicinin katlanmış olduğu yükümlülüğün davacı taşeronun alacağından tenzil edilmesi talebi mahsuplaşma niteliğinde bulunduğundan usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre mahsuplaşma yapıldığında davacı taşeronun davalı yükleniciden bakiye alacağı bulunmayacağı dikkate alındığında davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.