Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/137 K.2023/327

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic.Ltd.Şti.'nin müvekkili bankanın Akçaabat Şubesi ile GKTS Sözleşmesi uyarınca diğer davalı ...'nın müteselsilen kefil olduğunu, davalıların yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine hesabın kat edilerek Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise kredi sözleşmesinin hatalı olduğunu, farklı krediler veya kredi kartı aynı dosya ile talep edilmesinin hatalı olduğunu, davacının lehine düzenlendiğini, faizin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davacı bankaya yazılan müzekkere ile Genel Kredi Sözleşmesi celp edilmiştir.

Beyoğlu ... Noterliğinden 17.12.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihine ilişkin bilgi ve belge celp edilmiştir.

Mahkememiz dosyası delillerin toplanılmasına müteakip bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...17.01.2022 icra takip tarihi itibariyle davalıların sorumluluğu, gerekçe ve açıklamaları ile birlikte tarafımızca yukarıda ayrıntılı olarak incelediğimiz ve değerlendirdiğimiz dava ile ilgili olarak davacı banka talebi ve davalılar yönünden yaptığımız borç hesaplamasında hem temerrüdün gerçekleşmiş olması hem de temerrüdün gerçekleşmemiş sayılması durumlarına göre davacı bankanın davalılardan 401.061,06 TL alacaklı olacağı, ayrıca davacı bankanın meri olan teminat mektubundan kısmi olarak riski bulunduğu 76.305,21 TL için nakit depo talebinde bulunma hakkının olacağı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporunun örneğinin taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünde bilirkişiden ek rapor aldırılması istenilmiş, bilirkişinin kök raporunu değiştirecek bir husus bulunmadığını beyan etmiştir.

Açılan dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırmış olduğu taksitli ticari kredi ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.

Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olan kredinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı borçluların takip konusu alacağa, faize ve tüm ferilerine yapılan itiraz üzerine açılan iş bu davada yapılan yargılama ile aldırılan bilirkişi raporunda; davalı borçlular yönünden asıl alacak 390.457,92 TL, işlemiş faiz 9.304,90 TL, BSMV 465,15 TL, masraf 833,09 TL olmak üzere toplamda 401.061,06 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı,

davalı kefilin asıl borçlu ile birlikte kredi sözleşmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacağın likit ve belirlenebilir olması dikkate alınarak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.