Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/639 K.2024/627

Davacı vekili tarafından Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 10/10/2022 havale tarihli dava dilekçesinde.

Müvekkiline ait olan 2011 model, ... marka ve ... plakalı aracın 23/05/2022 tarihinde Trabzon merkez istikametinde sağ şeritte seyir halinde iken, arkadan gelen davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plaka numaralı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın kusuru olmadığını, müvekkiline ait aracın tamir edildiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, özel dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yapıldığını, cevap verilmediğini, bu nedenle zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, anlaşamadıklarını,

bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için 100,00 TL'nin davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 31/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde.

Zamanaşımı defi taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, araç hasarına ilişkin olarak tedarikçi ve davacıya toplamda 31.103,76 TL ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketinin araçta oluşan gerçek zararlardan sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet bedeli ve ticari kazanç kayıtların sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirket aleyhinde tazminata hükmedilmesi halinde,

belirlenecek tutara ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davanın reddine, ödeme yapılmış olması nedeniyle başvurunun reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin usulüne uygun tebligatlara rağmen duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve davalı şirkete yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir. Mahkememiz ilk tensip zaptı 12 nolu ara kararı gereğince; davacı vekili 12/10/2022 havale tarihli; ekinde sigorta şirketine başvuru evraklarının bulunduğu dilekçe sunmuştur. Mahkememizce yapılan 29/12/2022 tarihli ön inceleme celsesi 5 nolu ara kararı ile; "... Davalının zamanaşımı defiinin; kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla reddine..." dair karar verilmiştir.

Dosya Trafik Bilirkişisi Prof. Dr. ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 27/03/2023 havale tarihli raporunda; "... Kaza 2 aşamada oluşmuş. 1.KAZA: ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plaka ... arasında. Her 2 sürücünün olayı anlatış şekilleri farklıdır. Kazayı gösterir video kaydı alınmış olsaydı daha net bir kanat oluşmuş olurdu.

Bununla birlikte : Sürücü ... kendi kullandığı ... plakalı aracın önde ... plakalı ... marka aracın ise arkada olduğu beyanını olayın yakın tanıkları ... ve ... ın beyanları da doğrulamaktadır. ... ve ... beyanlarında ... plakalı aracın önündeki sarı renkli ... marka ticari minibüsün altından bir parçanın havaya fırladığını (bisiklet cantı tarzı, ... ın ifadesi), ve bu aracın önünde bulunan mavi renkli bir SUV bir araca sağ arka tarafından vurduğunu ve sonrasında sağ tarafa doğru manevra yaptığını, ... 'ın da önde bulunan mavi araca çarpmamak için manevra yaptığını ancak duramayarak önlerinde bulunan sarı renkli ticari minibüse çarptığını,

mavi aracın oradan ayrıldığını belirtmiştir. Bu durumda: sürücü ... kendi kullandığı ... plakalı aracın önde ... plakalı ... marka aracın ise arkada olduğu anlaşılmaktadır. Sürücü ... kendi kullandığı ... plakalı aracıyla fren yapıyor öndeki trafikten dolayı. ... plakalı araç sürücüsü ...

2918 KTK 84, 56 VE 52 maddelerinde belirtilen kusurları işlemiş olup kazanın oluşumunda asli ve tam kusurludur. •... plakalı araç sürücüsü ...’ın asli ve tam kusurlu olduğu, (% 100, yüzde yüz).•... plakalı araç sürücüsü ...’nın kusurlu olmadığı, (% 0, yüzde sıfır) 2. KAZA: ... plakalı aracın trafik durumundan dolayı önünde duran ... plakalı araca arkadan çarpmış. ... plakalı araç sürücüsü ...

Tolıp öndeki araçla aralarında takip mesafesini koruyamamış olması ve yolun koşullarına göre aracının hızını ayarlayamamış olması kazanının ana unsurunu teşkil etmiştir. Sürücü ... Tolıp, 2918 KTK 84, 56 ve 52 maddelerinde belirtilen kusurları işlemiş olup 2. Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurludur. •... plakalı araç sürücüsü ...

TOLIP’ın asli ve tam kusurlu olduğu, (% 100, yüzde yüz). •... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olmadığı, (% 0, yüzde sıfır) Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, d) Arkadan çarpma, f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, g) Şeride tecavüz etme, Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme : 1. Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, 3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, 4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, Yasaktır.

Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yol-larda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumu-nun gerektirdiği şartlara uydurmak..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 04/04/2023 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Davalı vekili 11/04/2023 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dosya Makine Mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 26/01/2024 havale tarihli kök raporunda; "... Dava konusu ... plakalı 2011 model ... plakalı 2011 model .. MINIBUS ... (8+1) marka ve tipinde araç 23.05.2022 tarihli kazada hasarlanmış ve aracın onarım masrafı davalı ... Sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır. Kaza tarihi itibariyle araçtaki reel değer kaybı 30.000,00 TL olmaktadır.

Davalı sigorta şirketi toplam 31.103,76 TL hasar ödemesi yaptığını beyan etmektedir. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limiti araç başına 50.000,00 TL dir. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sigorta teminat limitinden arta kalan kullanılabilir kısım (50.000,00 - 31.103,76) 18.896,24 TL dir..." diyerek görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekili 04/03/2024 tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili 08/03/2024 tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevabı celp edilmiş olup, okunduğunda; davacıya ait aracın dava konusu kaza öncesine ilişkin hasar kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili 15/05/2024 havale tarihli delil dilekçesi sunmuş olup, ekinde ödeme belgesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya daha evvel rapor sunan Makine Mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 28/10/2024 havale tarihli ek raporunda; "... Dava konusu ... plakalı 2011 model ... plakalı 2011 model ... MINIBUS ... (8+1) marka ve tipinde araç 23.05.2022 tarihli kazada hasarlanmış ve aracın onarım masrafı davalı ... Sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır. Kaza tarihi itibariyle araçtaki reel değer kaybı 30.000,00 TL olmaktadır.

Davalı sigorta şirketinin toplam 11.043,76 TL hasar ödemesi yaptığı belgelenmiştir. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limiti araç başına 50.000,00 TL dir. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sigorta teminat limitinden arta kalan kullanılabilir kısım (50.000,00 - 11.043,76) 38.956,24 TL'dir..." diyerek görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekili 07/11/2024 tarihli; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuş olup, okunduğunda; sigorta eksperi bilirkişi heyetinden rapor aldırılması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 12/11/2024 tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan ve davanın ıslahına ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan 14/11/2024 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile; "... Davalı vekilinin yeni bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinin, dosyaya katkı sağlamayacağı değerlendirilmekle reddine..." dair karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde. 23/05/2022 tarihinde, davacıya ait aracın dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpıştığı, sonrasında ise davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ... TOLIP’ın, kaza yerinde durmakta olan davacıya ait araca arkadan çarptığı, böylelikle dava konusu olayın 2 aşamalı olarak gerçekleştiği, Trafik Bilirkişisi Prof.

Dr. ...'ın 27/03/2023 havale tarihli raporunda da belirtildiği gibi, ilk kazanın oluşumunda davacının tam (%100 oranda) kusurlu olduğu ve dava konusu 2. kazanın gerçekleşmesinde ise davalı tarafça sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... TOLIP’ın tam (%100 oranda) kusurlu olduğu, Makine Mühendisi bilirkişi Prof.

Dr. ...'in 26/01/2024 havale tarihli kök raporunda ve 28/10/2024 havale tarihli ek raporunda da belirtildiği üzere dava konusu trafik kazası sebebi ile davacının aracında 30.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu ve her ne kadar davalı sigorta şirketi dava konusu kaza sebebi ile davacıya toplam 31.103,76 TL hasar ödemesi yaptığını beyan etmekte ise de sadece 11.043,76 TL hasar ödemesi yaptığı belgeleyebilmesi sebebi ile davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sigorta teminat limitinden arta kalan kullanılabilir kısmın (50.000,00 - 11.043,76) 38.956,24 TL olduğu ve 30.000,00 TL tutarlı değer kaybı zararının tamamının poliçe limitleri

dahilinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.