Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/336 K.2025/17

Davacılar vekili tarafından Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 23/05/2024 havale tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili ...'ın, faiz karşılığında davalı ...'den borç para aldığını, almış olduğu borç paraya ilişkin olarak da 26/09/2023 düzenleme tarihli, 05/12/2023 ödeme tarihli, 51.000,00 USD bedelli senedi düzenleyerek davalı ...'e teslim ettiğini, davalı ...'in ise müvekkilin kendisine olan bu borcuna karşılık dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş tarafından müvekkili adına yazılan ... Bankası'nın ...

Seri numaralı 18/12/2023 keşide tarihli 725.000,00 TL bedelli, ... Bankası'nın ... Seri numaralı 05/02/2024 keşide tarihli 1.450.000,00 TL bedelli ve ... Bankası'na ait ...

Seri numaralı 15/04/2024 tanzim tarihli 1.195.000,00 TL bedelli çekleri bizzat elden teslim aldığını, davalının çekleri bizzat elden teslim alındığına dair beyanı ve imzasının mevcut olduğunu, müvekkili adına yazılan çeklerin davalı tarafından teslim alınmasından sonra müvekkilinin davalıya herhangi borcu kalmadığını, müvekkili tarafından takip konusu senedin iade edilmesi talep edildiğini, müvekkilinin talebinin reddedildiğini, takibe konu senedin diğer davalı ...'e ciro edildiğini, davalı ...'ün ise müvekkiller aleyhine Trabzon İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalı ...'e yönelik takip başlatmadığını, davalılar arasında davanışıklı bir hareket olduğunu, müvekkili ...'ın, davalı ...'den daha öncede faiz karşılığın para aldığını, müvekkilinin taşınmazını devrederek faiz karşılığında para aldığını, tutanağa şahit olarak imza atan kişilerden birinin de senedin ciro edildiği diğer davalı ... isimli şahıs olduğunu, ciro işleminin tamamen müvekkilinin maddi imkansızlıklarından yararlanarak müvekkilinden daha fazla para elde etme amacıyla yapıldığını, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığını,

müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine Trabzon 2. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası nezdinde itiraz edildiğini, dosyanın derdest olduğunu, davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına tefecilik suçundan suç duyurusunda da bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...

Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, anlaşamadıklarını, bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin her türlü şirket hisselerine ve taşınmazlarının üzerine hazicler konulduğu için maddi durumunun kalmadığını, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkillerinin, 26/09/2023 düzenleme tarihli, 05/12/2023 ödeme tarihli, 51.000,00 USD bedelli senetten kaynaklı başlatılan Trabzon İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine,

Trabzon İcra Dairesi ... esaslı icra takibinin iptaline ve senedin müvekkillerine iadesine, Müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacılar vekilinin usulüne uygun tebligatlara rağmen duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 10/06/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde; Borcun sebebine ilişkin açıklamaları kabul etmediklerini, alacağın likit olduğunu, davacıların tanık dinletmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacıların yazılı bir belge sunamadıklarını, davanın reddine, itiraz sebebiyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacıların inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun tebligatlara rağmen duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Trabzon İcra Müdürlüğü, Trabzon 2. İcra Hukuk Mahkemesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı, ... Bankası, ... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir. İlk tensip zaptı 15 nolu ara kararı gereğince; davacılar vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, bu hususta Mahkememizin 23/05/2024 tarihli ara kararına davacı vekilince itiraz edilmiş, itiraz talebine Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 29/05/2024 tarih ve ... D. İş sayılı Esas ve ... Kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili 06/08/2024 tarihli; DAVALARINDAN VAZGEÇTİKLERİNE dair dilekçe sunmuş, Mahkememizin 16/08/2024 tarihli derkenar kararı ile talebin duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili 17/12/2024 tarihli beyan dilekçesi sunmuş olup, okunduğunda; DAVACILARIN DAVALARINDAN VAZGEÇMELERİNE AÇIKÇA RIZALARININ BULUNDUĞUNUN belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talepli menfi tespit istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafça görülmekte olan Menfi Tespit davası açılmış ise de davacı vekili 06/08/2024 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir. Bilindiği üzere davadan vazgeçme yani davanın geri alınması kurumu HMK 123. Maddesinde düzenlenmiş olup; ''Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.'' hükmünü içermektedir.

Buradan da anlaşılacağı üzere davacının davasından vazgeçmesi yani davasını geri alabilmesi için davalının açıkça buna rıza göstermesi gerekmektedir. Somut olayımızda davalılar vekili 17/12/2024 havale tarihli dilekçe ile davacının davadan vazgeçmesine ilişkin talebinin kabul ettiğini açıkça belirtmiştir. Davacı davasını davalı vekilinin açık rızası ile geri almış olmakla birlikte davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.