İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/164 K.2023/369

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmekle incelendi.

Esas2023/164Karar2023/369Tarih11 Nisan 2023Okuma6 dk · 1.190 kelime

KÜNYE

T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
11 Nisan 2023
T.C. ADANA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
2023/164 - 2023/369
Dosya no
2023/164
Karar no
2023/369
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... ... (...
Katip
... ... (...
İncelenen kararın mahkemesi
ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
07/09/2022
Numarası
2022/... 2022/...
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Davalı
...TC....- ...
Vekilleri
Av....
Dava
Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Dava tarihi
23.03.2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.190 kelime·6 dk okuma·6 bölüm

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmekle incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ... bir dönem davalının sahibi olduğu ... ... Elektronik San. Ve Tic.Ltd.Şti.'de çalıştığı, iş akdinin sonlanmasından sonra Adana 6. İş Mahkemesinin 2018/... Esas Sayılı ilamı ile eski işyerine karşı dava açmış ve bu dosya halen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2021/...

Esas Sayılı dosyası ile istinafta olduğu, davalı ... ... eski personeli olan ... ... kendisinden olan alacağını bertaraf etmek amacıyla Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas Sayılı dosyasından 26/02/2018 tanzim ve 25/06/2018 vade tarihli 37.800 TL bedelli Bonoya dayalı İcra Takibi başlattığı, müvekkilinin bu icra takip dosyasından kendine gelen ödeme emri ve senet suretini içeren tebligatı alınca çok şaşırdığı, senet üzerinde yer alan imza kendi imzası ile çok benzediği, ancak müvekkilinin böyle bir senede imza atmadığı, müvekkilinin davalıya her hangi bir borcunun olmadığı, aralarında bir para alış-verişinin olmadığı, dolayısıyla böyle bir senede de imza atmadığı, bunun üzerine Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/...

E.-2022/... K. Sayılı dosyasından imzaya ve borca itiraz etmiştir.Ancak Yerel Mahkeme imza konusunda usul ve yasaya aykırı olarak bir tek bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verdiği, bu olaylar yaşanırken müvekkilinin yaptığı bir araştırma neticesinde; davalının sahibi bulunduğu ... ... Elek.San. ve Tic.

Ltd.Şti.'den ayrılıp iş davası açan ve bu davalara istinaden icra takibine geçen arkadaşları hakkında da aynı tarihte bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını öğrendiği, davalının sahibi bulunduğu şirkette eskiden çalışan kişiler ile müvekkilinin hep aynı şeyleri yaşadığı, bu arkadaşlarının da takipten haberdar olur olmaz İcra Hukuk Mahkemesine imzaya ve borca itiraz davalarını açtıkları, ancak bunlardan bir kaçının müvekkili gibi imzaları kendilerine ait çıkmadığı, bu hususta davalı hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/...

Soruşturma Nolu dosyası ile şikayette bulunulduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVALININ CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında Adana 12. İcra Müdürlüğünün 37.800,00 TL bedelli bonodan dolayı müvekkiline borçlu olması sebebiyle icra takibinin başlattığını, takibe karşı takibin dayanağı olan senetteki imzanın kendisine ait olmadığından davacı tarafından Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/...

Esas ve 2022/... karar sayalı dosyası üzerinden imzaya itiraz davasının açıldığını ancak bilirkişi raporuna göre imzanın kendisine ait olduğunun tespit edildiğinden davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette işe giren kişilere iş başı yaparken imzalatılan belgeler arasında senet imzalatılmadığını ve teminat senedi alınmadığını, davacının, müvekkiline dışarıda 3. Kişilere bir takım borçlarının olduğunu, paraya sıkıştığını belirttiği ve elden borç para aldığını ve karşılığında da senedi imzaladığını beyan ettiğini,

müvekkili iş yerinde 1000 kişi çalıştığını ve çalışan kişiler arasında borç isteyen kişilere borç para verdiğini, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, müvekkiline borcuna ait ödemenin vadesi geldiği ve davacının ödeme yapmadığını, senedi zaman aşımına uğramasın diye icra takibini başlattığını, davacı tanıklarının ispat yükünü içerir delillerinin ve beyanlarının bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, müvekkilinin alacağını geç almasından dolayı uğrayacağı zararlar karşılık olarak davacının takip konusu miktarın %20 'si oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından; "1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle Dava şartı yokluğundan usulden reddine,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında hizmet ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket olan ... ... Elk. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

İle davacı arasında hizmet ilişkisi olsa da dava konusu olaydaki bono verilmesi hususu, müvekkilinin davacının bir takım ihtiyaçları için müvekkilinden borç para istemesi, şirketlerin çalışanlarına borç para vermesinin yasak olması gibi sebeplerden dolayı müvekkilim ... ... kendi bütçesinden davacıya borç para verdiğini ve karşılığında senet aldığını, dava konusu olayda bir işçi-işveren ilişkisi sebebi ile verilen ve alınan bono olmadığını, davanın ihtilaf ticaret mahkemesinde çözülmesi gereken bir ihtilaf olduğunu,

verilen görevsizlik kararının yanlış olduğunu beyanla yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355 inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava icraya konulan senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, somut olayda iş mahkemelerinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, dava tarihine göre yürürlükte olan 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5 inci Maddesini esas alarak belirleyecektir.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5 inci Maddesine göre iş mahkemeleri.

5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, idari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,

diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c bendi gereğince görev dava şartıdır.

Somut olayda, davacının davalının yetkilisi olduğu ... ... Elektronik San. ve Tic. Ltd Şirketinde çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafça davacının çalışmış olduğu şirkete karşı işçilik alacakları istemiyle dava açtığı ve davanın istinaf aşamasında olduğunu, alacakları bertaraf etmek üzere şirket yetkilisi olan davalının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı icra takibi yaptığını, davacı tarafça taraflar arasında para alış verişi olmadığını, davacının Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinde imza ve borca itiraz ettiğini, Mahkemece ayrıntılı inceleme yapılmadan davanın reddedildiğini, benzer nitelikte iş yerinde çalışan diğer işçiler hakkında da takip açıldığını, senedin işe girme esnasında davalı tarafça imzalanması gereken resmi belgeler arasına konularak imzalatılmış olabileceğini belirtilerek dava açıldığı, davacı ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu,

takibe konu senedin iş ilişkisinden kaynaklı olup olmadığının değerlendirme görevinin iş mahkemelerine ait olduğu açıkça ortadadır. Mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur.

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre davalı tarafından yapılan istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davalıdan alınması gerekli 179,90 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davalı tarafca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-İstinaf gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliği ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 10.04.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.04.2023

... Başkan ... ¸e-imza. ... Üye ... ¸e-imza. ... ... Üye ... ¸e-imza. ... ... Katip ... ¸e-imza.

Bu Evrak 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, E. 2023/164, K. 2023/369, 11 Nisan 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Davacının İsteminin Özeti
  5. Davalının Cevabının Özeti
  6. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  7. İstinaf Nedenleri
  8. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 11.04.2023
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/164
Karar No
2023/369
Tarih
11 Nisan 2023

İlgili Kararlar

  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/165 K.2023/220
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/165 K.2023/234
  • Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/166 K.2023/79
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/166 K.2023/275
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/166 K.2023/422
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/166 K.2023/215

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.