Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/2374 K.2022/424

... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -... ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 20/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, düzenleme yeri bulunmayan bono sebebiyle açılmış itirazın iptali davasıdır. Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kambiyo senedi niteliğindeki çeke dayalı olduğundan mutlak ticari dava olması sebebiyle mahkemenin görevsizliği ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar vermiştir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, takibnin dayanağı olan bononun düzenleme yeri bulunmadığından adi senet niteliğinde olması nedeniyle karşı görevsizlik kararı vererek merci tayini için dosya dairemize gönderilmiştir. Davacı tarafından açılan dava kambiyo senedi niteliği taşımayan bono sebebi ile açılmış itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

TTK'nın 776/1. maddesinde, 'ödeme yeri' ile 'düzenleme yeri ve tarihi' bonoda bulunması gereken unsurlar arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 777. maddesinin 1. fıkrasında; "ikinci ilâ dördüncü fıkralarda yazılı hâller saklı kalmak üzere, 776. maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılmaz" hükmüne yer verilmiş, 777. maddenin 3. fıkrasında; açıklık bulunmadığı taktirde senedin düzenlendiği yerin ödeme yeri sayılacağı, 777. maddenin 4. fıkrasında ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı belirlenmiştir.

Somut olayda; davacının, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Takip konusu bono, üzerinde düzenleme yeri belirtilmediğinden kambiyo senedi vasfını haiz bulunmamaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde kambiyo senetlerine ilişkin kuralların dolayısıyla Türk Ticaret Kanununa ilişkin hükümlerin tartışılması gerekmeyeceğinden davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu söylenemez. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2017/2865 E. 2019/12307 K. ) Tarafların tacir olduklarına dair dosyada yeterli delil de bulunmadığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan bu gerekçelere göre davanın Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir.

HÜKÜ M

... · Başkan · ... ... · Üye · ... Üye · ... Katip · ...