Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/696 K.2024/533

Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile açıldığını, takibin dayanağı senet teminat senedi olduğunu, arka yüzünde ''bu senet teminat senedidir.

08/04/2019 tarihinde yapılan satış sözleşmesindeki şartlar yerine gelmezse tahsile konulabilir'' ibaresi yazıldığını, dava konusu teminat senedine bağlı olarak Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi yapılamayacağını, takip dayanağı teminat senedinin, senet metninde de yazıldığı üzere 08/04/2019 tarihli satış sözleşmesindeki şartların yerine geleceğine dair teminat olarak davalıya verildiğini, müvekkili Şirketin davalı tarafa hiçbir borcunun da bulunmadığını, takip dayanağı senedin kambiyo vasfını taşımadığını, davaya dayanak icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin gerektiğini,

ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkili ...nin ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasının iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takibinde haksız ve kötü niyetli davalı tarafın yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine açılan davayı kesinlikle kabul etmediklerini, davacının aleyhlerine açmış oldukları .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı tasarrufun iptali davasının uzatılmak istendiğini, davacı aleyhine ... İcra Dairesinin ...

Esas dosyası ile senetten dolayı icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin borçlu Şirkete 02.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip neticesinde davacının bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, yine davacı tarafça tasarrufun iptali davası açıldığını ve bu davanın karar aşamasında olduğunu, davacı tarafça tasarrufun iptali davasında bekletici mesele yapılması talep edilerek davanın sürüncemede kalmasını istediklerini, icra takibine konu kambiyo senedinin teminat senedi olduğunu,

"senette 08.04.2019 tarihinde yapılan satış sözleşmesindeki şartlar yerine gelmezse tahsile konulabilir" ibaresi yazılı olduğunu, davacı Şirket tarafından 08.04.2019 tarihinde yapılan satış sözleşmesindeki şartların hiçbir şekilde yerine getirilemediğini, sözleşmede teslim süresinin, ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olarak belirlendiğini, teslim süresinde teslim edilmediği gibi davacı Şirket tarafından inşaata dahi başlanmadığını, senette 08.04.2019 tarihinde yapılan satış sözleşmesindeki şartlar yerine gelmezse tahsile konulabilir ibaresi bulunduğundan ve şartlar oluştuğundan,

davalı müvekkili tarafından kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davacı vekilinin dilekçesinde yazılı hususlar İcra Mahkemesinin görevine giren itirazlar olduğunu, takibin şekline yönelik itirazlar ancak yasal süresi içinde ( 7 gün içince) şikayet yolu ile İcra Mahkemesine sunulacağını, davacı vekilinin menfi tespit davasında takip konusu senetten dolayı borcu olmadığını iddia ettiğini, senedin zaten arkasında teminat senedi olduğunun yazılı olduğunu, davacı - borçlunun işbu senetten dolayı borçlu olmadığını, teminat olarak yazılı olan 08.04.2019 tarihli sözleşmede almış olduğu 400.000,00 TL peşinata karşılık,

davalı tarafa vadettiği ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel üzerinde ... daireyi ruhsat tarihinden itibaren 18 ayda bitirip davalı ...'a teslim ettiğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının kendi yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve inşaata bile başlamadığını, davalının kendine 400.000,00 TL peşinat olarak devrettiği ... İlçesi ... Mah. ...

Ada ... parsel sayılı taşınmazı mal kaçırmak amacıyla 5 defa devrettiğini, senedin düzenleme tarihi sözleşme tarihi olan 08.04.2019 olduğunu, vade tarihinin ise 18 ay sonra 30.10.2020 olduğunu, davacının edimini yerine getirmesi gereken, sözleşmenin 6. maddesinde yazılı sürenin sonu olduğunu, edimini yerine getirmeyen davacı hakkında ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılıktan ayrıca şikayette bulunduklarını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, haksız ve yersiz açılan davadan ötürü lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesince; "01/09/2021 tarihi itibariyle mahkememizin asliye ticaret mahkemesi sıfatının ortadan kalkmış olması, kurul kararında derdest dosyalara bakılmaya devam edilmesi gerektiği yönünde bir ibarenin bulunmaması, mahkememiz ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin iş bölümü değil görev ilişkisi olması hususları bir arada değerlendirildiğinde; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun anılan kararının uygulanma tarihi itibariyle önceden açılmış davalarda da görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

... Asliye Ticaret Mahkemesince. "Davalının tacir sıfatının araştırılması adına ...

Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; davalının "Potansiyel Mükellef" olduğu bilgisinin verildiği, davaya konu icra takibinde Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu tercih edilmiş ise de, takibe konu senedin kıymetli evrak niteliğinde olmadığı, teminat senedi olduğu, bu hususun taraflar arasında ihtilaflı olmadığı ve iki tarafın kabulünde olduğu, uyuşmazlık, münhasıran kambiyo hukukundan kaynaklanmayıp, tarafların açıklamalarına göre eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temel ilişki nazara alınarak çözüleceği, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve davalının tacir sıfatına sahip olmadığı;

görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğu" gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine dair karar verilerek her iki mahkeme arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini talebi ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Öncelikle her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce HSK kararı gereği yeni kurulan mahkemenin, faaliyete geçtiği tarihten önceki davalara da bakmaya görevli ve yetkili olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; ilgili kararda buna ilişkin bir düzenleme bulunmaması sebebiyle, bu gerekçeye dayanılarak görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Somut olayın incelenmesinde ise; talebin, taraflar arasındaki temel akdi ilişkiye dayalı alacağın takip ve tahsili istemine ilişkin olduğu ve açılan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, ayrıca davalının tacir olmaması nedeniyle nisbi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu nedenle, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ve dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...