Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1365 K.2025/919

Taraflar arasındaki tazminat davasında Hatay 1.Tüketici Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Bankası ... Şubesi aracılığıyla ... Mh. ... Sitesi K: 4 ... adresindeki (tapu bilgileri ... ili ... İlçesi ... Mh.295 parsel) meskeni üzerine konut kredisi kullanarak mesken vasfındaki taşınmazı kredi kullandıran davalı bankaya ipotek verilerek satın aldığını, davalı ... Bankası ... Şubesi aracılığıyla ...

Sigorta A.Ş nezdinde ... nolu poliçe ile zorunlu Doğal Afet Sigortası (DASK) tanzim edildiğini, davanın kısmi alacak davası olduğunun kabulü ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek gerçek alacak miktarı üzerinden ıslah etmek kaydı ile davalının 25.11.2022 tarih ve 32024 sayılı Resmi gazetede yayınlanan Zorunlu Deprem sigortası tarife ve talimat tebliğinde değişiklik yapılmasına ilişkin tebliğin yayınlanmasından sonraki güncel tarife üzerinden davacı adına kesilen DASK poliçesinin güncellenmemesi nedeniyle hak ettiği ve ödenmeyen bakiye hasar tazminatı için

şimdilik 105.000-TL’nin hasar tarihi olan 06/02/2023 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hatay 1. Tüketici Mahkemesince, davaya konu uyuşmazlık Sigorta Sözleşmesine dayalı olduğundan Sigorta Hukuku hükümlerinin uygulanma gerekliliği ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususların ticari davalar olduğu kabulü ile görevsizlik kararı verilmiştir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tacir olmadığı, sigorta poliçesinin mesken olarak düzenlendiği, dava dilekçesinde de taşınmazın konut olarak belirtildiği, taşınmazın niteliğinin mesken olduğu, davaya konu taşınmazın ticari gelir elde etmek amacıyla kullanıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı, dosyanın somut durumu itibari ile davacının tüketici sıfatının bulunduğu gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosya merci tayini ile dairemize gönderilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) Tanımlar başlıklı 3/k maddesinde; "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", yine 3/l maddesinde; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak açıklanmıştır.

6502 sayılı Kanun'un Tüketici Mahkemeleri başlıklı 73 üncü maddesinin birinci fıkrası ise; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir." şeklindedir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık deprem sigortası sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosya kapsamında davalının tacir olduğuna ve dava konusu taşınmazların ticari işletmesiyle ilgili olduğuna dair herhangi bir bilgi ya da belge yoktur. Bu durumda taşınmazın niteliği dikkate alındığında davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu sebeplerle uyuşmazlığın, Hatay 1. Tüketici Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır