Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/335 K.2025/341

Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlunun inşaat işlerinde beraber iş yaptıklarını, davalı borçlu hak ediş aldıkça müvekkiline 9.000,00TL ödeme yapması gerektiğini, ancak ödemeleri yapmadığını, sonraki zamanlarda da yapılması gereken ödemeler için 25.000,00TL bedelli tacir çek verdiğini, yani davalının müvekkiline 25.000,00TL ve 9.000,00TL borcunun bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhinde Adana 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/73794 Esas ve 2022/73793 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe ve borca kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/07/2023 tarih ve 2023/244 Esas 2024/185 Karar sayılı kararı ile; "...davanın dayanağı oluşturan kıymetli evrak niteliğinde olduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki ihtilafın kıymetli evrak olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2017/1089 esas 2017/3894 sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu…” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/09/2024 tarih ve 2024/482 esas 2024/805 karar sayılı kararı ile; "... Davacının, ilamsız icra yolu ile takibe geçtiği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmadığı, çekin kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığından adi senet niteliği taşıdığı, davacının tacir olmamasına ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmamasına göre uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde çözülmesi gerekmektedir. Davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığı uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava kambiyo senedi niteliği taşımayan çek sebebi ile açılmış itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Bilindiği üzere ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş çekte davacı lehtar davalı keşideci olup, bu belge davacı iddiaları yönünden yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olup, davacı temel ilişkiye dayalı olarak alacağını yazılı delil başlangıcına ek olarak her türlü delille ispat edebilir.

Ancak, takip dayanağı yapılan belgenin çek vasfını kaybettiği, taraflardan davalının tacir olduğu, davacının ise tacir vasfının bulunmadığı, bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde kambiyo senetlerine ilişkin kuralların dolayısıyla Türk Ticaret Kanununa ilişkin hükümlerin tartışılmasının gerekmeyeceği anlaşılmakla eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu söylenemez.

O halde eldeki uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan bu gerekçelere göre davanın Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir.

Başkan Üye Üye Katip