Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/49 K.2025/133

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle.

12/08/2022 tarihinde davalının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı aracına çarpmasıyla müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın üst segment bir araç olduğunu, günlük kiralama bedelinin 2.600 TL olduğunu ve müvekkilinin 78.000 TL zararının oluştuğunu, bildirerek, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 12/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi 27/02/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile “12/08/2022 tarihinde davalının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı aracına çarpmasıyla davacının aracında meydana gelen mahrumiyet bedelinin davalıdan tazminine ilişkin iş bu davanın açıldığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, davacı ...'nın ...

Kereste ve Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi ve ortağı olduğu, davalı tarafa ait aracın tüzel kişilik adına kayıtlı olduğu, araç sürücüsünün şirketin yetkilisi olduğu, davacıya ait aracın da tüzel kişilik adına kayıtlı olduğu, neticeten işbu davanın 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava niteliğinde olduğu değerlendirilerek uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği” gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi 19/11/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile “Somut olayda, kaza tarihi 12/08/2022 tarihi itibari ile ... plaka sayılı aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın ise ... Kereste ve Orman Ürünleri San. Tic LTD ŞTİ adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı her ne kadar sürücü ise de Somut olayda, uyuşmazlık, davacı şirketin işleteni olduğu ticari araç ile dava dışı ... Kereste ve Orman Ürünleri San.

Tic LTD ŞTİ’nin işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı şirkete ait ticari araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı araç mahrumiyet bedeline ilişkin olup kazaya karışan araçların ticari araç olması, ancak dava dışı şirketin davalı olmadığı, araç sürücü ...’ya karşı husumet yöneltilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı olarak gösterilmeyen şirket dışındaki diğer gerçek kişi sürücü hakkındaki dava, mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde değildir.

HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca davada mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. Maddesi ;'' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' ve HMK'nun 138.

Maddesi; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.'' hükümleri uyarınca, davalının sürücüsü olduğu araç ile kusurlu davranışı neticesi meydana gelen trafik kazasında zarar gören kişinin açmış olduğu maddi tazminat davasıdır.

Dava niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklanmış olup davalının gerçek kişi olması ve TTK 4/1. maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava kapsamında bulunmayan davada uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden eldeki davanın görevsiz mahkemede açıldığı…” gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda davacı şirketin maliki olduğu hususi nitelikli ... plakalı araç ile dava dışı ...

Kereste ve Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı iki taraflı trafik kazasından kaynaklı olarak dava konusu ... plakalı aracın tamirinde geçen süreden kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... hakkında başlatılan icra takibine davalı ...’nin itiraz etmesinden kaynaklı itirazın iptali istemli eldeki davanın ikame edildiği, bu kapsamda yapılan incelemede, dava konusu aracın davacı şirketin maliki olduğu hususi bir araç olduğu, davalı ...’nin bahse konu sürücüsü olduğu, davalı ...’nin anılan aracın maliki olan dava dışı ...

Kereste ve Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve yönetici olmasının davalıya tacir sıfatını kazandırmayacağı, 6102 sayılı Kanunun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4 üncü maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı; mutlak ticari davaların, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar, nispi ticari davaların ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar olduğunun açıklandığı,

bu hali ile eldeki davanın mutlak ve ticari dava niteliğinde olmadığı, bu durumda görevli mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu anlatılanlara göre, davaya bakmakla yetkili mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaati ile bu mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır