Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/49 K.2025/74

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca ... isimli şahsın üzerine kayıtlı 53 RZE 707 plakalı Mercedes s350 aracın devrinin kararlaştırıldığını, müvekkili bunun karşılığında T.C.

Ziraat Bankası *** çek seri numaralı 1.300.000 TL bedelli 20/01/2025 vade tarihli çeki verdiğini, müvekkili ile bu anlaşma yapılması sonrasında çekin davalıya geçtiğini, davalının bu çeki almasına rağmen araç devrini müvekkiline yapmadığını, çekin bedelsiz kaldığını, müvekkili çekin iade edilmesi gerektiğini belirtse de davalı tarafça çekin müvekkiline iade edilmediğini, araç devri talep edildiğini ve araç devrinin de sağlanmadığını belirterek öncelikle T.C.

Ziraat Bankası *** çek seri numaralı 1.300.000 TL bedelli 20/01/2025 vade tarihli çek hakkında teminatsız veya uygun görülecek teminat ile çeke karşılıksız işlemi yapılmaması ve davalı veya üçüncü şahıslara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne ve davalı alacaklıya borçlu olunmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin davalıya tebligat çıkartıldığı ancak tebligatın iade geldiği, tebligatın yapılamadığı görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili 16/01/2025 tarihli ve 23/01/2025 tarihli dilekçelerinde, davadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 22.200,75- TL peşin harçtan mahsubu ile artan 21.585,35- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,

4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır