Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/61 K.2024/110

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkilinin dava konusu patiseri dükkanının işletmecisi olduğunu, dükkanın tesisat ve hatlarını güçlendirmek amacıyla komple yenilettiğini, 27.07.2023 tarihinde dükkana gelen ... memurları müvekkilinin kaçak ... kullandığına ilişkin tutanak tutarak müvekkilin elektriğini kestiklerini, usule ve yasaya aykırı bir şekilde elektriğin kesilmesi sonucu elektrikten yoksun kalan müvekkilin dükkanına ivedilikle tedbiren ... arzının sağlanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin teminatsız kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilin berber (esnaf) olduğu gözetilerek uygun teminat ile kabulünü,

... Sözleşme numaralı, ... tesisat numaralı müvekkilinin abone olduğu adresindeki işletmesine ... enerjisinin sağlanmasını, ... kullanımının kaçak olmadığının tespitini, usulsüz tespit nedeni ile tutulan tutanakların ve para cezalarının iptalini,

ilgili abone numarasıyla belirtilen adresteki işyerini kullanmakta olan müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu ya da kaçak ... kullanımının bulunmadığının tespitini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 07/08/2023 Tarihli Tensip Zaptı Tutanağı İle Takdiren 20.000 Tl Teminat Karşılığında Tedbiren Elektriğin Açılmasına Karar Verilmiştir.

Davalı taraf ihtiyati tedbire itirazda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 05/10/2023 T. ARA KARARI :"İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin itirazının reddine," karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacının harici hat çekmek suretiyle ... enerjisi tüketimi gerçekleştirdiği tespit edilmiş olup yönetmelik hükümleri doğrultusunda tespitler kaçak kullanım olarak kabul edildiğini, yönetmeliğin devam eden maddelerinde; davacının kaçak ... enerjisi tüketiminin bir sonucu olarak enerji arzı hukuka ve usule uygun olarak sonlandırıldığını, davanın esasına yönelik bir konu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacı tarafın menfi tespit davasının esasını oluşturan kaçak ... tüketiminin olmadığını yaklaşık ispata yarar hiçbir somut delili mahkeme huzuruna sunamadığını,

buna rağmen davacı yararına hükmedilmiş olan tedbir kararı açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca mahkeme tarafından verilen tedbir kararının herhangi bir süreye bağlanmamış olup, bu durumun kurum aleyhine ve tedbir talep edenin keyfi davranmasına neden olacağını, tesis edilen teminat miktarı kaçak kullanım bedeline dikkat edildiğinde müvekkilin zararını karşılayacak düzeyde olmadığını belirtip, ilk derece mahkemesinin davacı ... abonesinin kullanımındaki sayaca tedbiren ... enerjisinin verilmesine, yönelik ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

tedbirin devamına karar verilmesi durumunda ise; tedbirin süreye bağlanarak tedbir süresinin ayrıca belirlenmesini ve teminat oranının %25'i üzerinden tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak ... kullanım bedeli borcundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile, dava sonuna kadar elektriğin kullanılması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin açılması yönündeki ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair kararı davalı tarafça istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;

6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.

HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.

Tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği, diğer taraftan elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğu, davacının iş yeri için elektriğe ihtiyacı olduğu, davalı kurum tarafından ... enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluşacağı, böylece HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğine.

İhtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b (1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 157,75.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı