Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/821 K.2024/781

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2024 tarih ve 2023/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı Şirketin personelleri tarafından 13.10.2023 tarihinde yaptığı yüzeysel kontrolde maddi bulgu ve somut delile göre değil, subjektif yoruma dayalı tahmin üzerine ... ... seri nolu (... ve ... sicil nolu şirket personelleri tarafından) kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, akabinde bu soyut tutanağa göre de davalı şirket tarafından müvekkili Şirket aleyhine (Tüketici No: ..., Sözleşme Hesap No: ..., Tesisat No: ... olan aboneliğe ilişkin olarak) 28.10.2023 son ödeme tarihli ... nolu,

3.978.368,44-TL bedelli maddi gerçekle bağdaşmayan ve bir e-fatura düzenlendiğini ve müvekkili Şirketin faaliyet yaptığı yerdeki elektriklerin haksız şekilde kesildiğini, basiretli tacir olarak müvekkili Şirketin hiçbir surette kaçak elektrik tüketimi yoluna tevessül etmediğini, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ... ... No: ... adresinde yer alan ... Hurda ve Geri Dönüşüm Tes. İth. İhr. Tic. Ltd.Şti. için ...

Elektrik Dağıtım AŞ tarafından tutulan 13.10.2023 tarih ve ... seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile ... nolu tesisat için tutulduğu, muhatabın ... Hurda ve Geri Dönüşüm Tes. İth. İhr. Tic.

Ltd.Şti. olduğu, sayaç markasının ..., seri numarasının ..., sayaç çarpanının ..., endekslerin sıfır olduğunu, tespit edilen gücün tesiste kurulu trafo gücü olan ... olduğunu, açıklama kısmında ise; müşteri trafo üzerindeki ölçü devresini devre dışı bırakarak ölçü panosunu söküp ölçümsüz düz bağlı enerji tüketimi yaptığının tespit edildiğini, kaçak döneminin 16.07.2023-13.10.2023 tarihleri arasında olduğunu, kaçak katsayısının 2, toplam tüketilen enerjinin 453.600,000KWH olarak belirtildiğini, birim fiyatların aktif bedel 2,778419, dağıtım bedel ... olduğu,

toplam fatura bedelinin 3.978.368,44 TL olduğunun anlaşıldığını, tesiste ... gücünde direk tipi trafonun mevcut olduğunu, trafo direğinin üstünde 1 adet pano yer aldığını, bu panoda ... marka sayacın yer aldığı, seri numarasının ... olduğunu, trafodan gelen elektrik enerjisinin bu sayaç tarafından kaydedildiğini, bu panodan tesisin enerji beslemesinin yapıldığını, tesiste 2 katlı ve ofis olarak kullanılan binanın yer aldığını, önünde ise çelik konstrüksiyon olarak kapalı bir alanın mevcut olduğunu, bu alanda sadece 1 adet makinenin yer aldığını, bu makinenin gücünün ise 75 Kw olduğunu,

yaklaşık tesisin kurulu gücünün 80Kw olduğunun görüleceğini, 6 Şubat depremlerinden dolayı ... trafonun hasar gördüğünü, kaidesinden çıkarak yan yattığını, enerjinin direkte bulunan ... seri nolu sayaçtan da geçtiğinin görüleceği gibi söz konusu trafonun hasar gördüğünü, onarım için ilgili firmaya gönderildiğini, ilgili firmanın tutmuş olduğu rapora göre, kendilerine iletilen trafo üzerinde tabuta rastlanmadığın belirtildiğini,

Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı incelendiğinde söz konusu tutanağın tabut tabir edilen ikinci bir ölçüm cihazının devre dışı bırakılarak ölçümsüz bir şekilde elektrik tüketildiği iddia edilerek düzenlendiğinin anlaşıldığını, Kaçak Elektrik Tespit Tüketim Tespit tutanağı nedeni ile tahakkuk eden bedelden kısmi dava olarak 1.000,00-TL(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) borçlu olunmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tüketim Tespit tutanağı nedeni ile İCRANIN DURDURULMASIna, 13/10/2023 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tüketim Tespit tutanağı nedeni ile elektrik enerjisinin kesilmemesi veyahut kesilen elektrik enerjisinin tedbiren bağlanılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 17/01/2024 TARİHLİ ARA KARARI

"Talebin kısmen kabulüne; takibin durdurulması yönündeki talebin reddine, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin borç miktarı 3.978.368,44 TL'nin %15 oranında teminat karşılığında kabulü ile teminat yatırıldığı takdirde dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin bu borçtan dolayı kesilmesinin tedbiren durdurulmasına, tedbiren elektrik enerjisinin verilmesine, bu borç dışındaki alacak ve dava konusu (... numaralı tesisatta) sayaca elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi hâlinde davalı Şirketin elektriği kesme hakkının baki kalmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 28/03/2024 TARİHLİ ARA KARARI

"İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine,"karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir kararında yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğini, kaçak tüketimin tespiti süreci usule uygun şekilde gerçekleştirilmiştir.

Davacı tarafın söz konusu davada haksızlığı ortada iken ayrıca kaçak tüketim yapılan tesisata tedbiren elektriğin verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tedbir kararının uygulanması halinde müvekkili şirketin ve kamunun zarara uğrayacağının aşikar olduğunu, davacı asilin borçlarını ödenmesi yönünde girişimde bulunmak yerine dava açma ve tedbir yoluyla elektriğin açılmasını talep etmeleri hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, mahkemece hükmedilen ara karar hakkaniyete aykırı olduğu gibi tüm kamuyu da zarara uğrattığını,

davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takibe konu alacağın %15 oranındaki teminat karşılığı kabulü ile teminat yatırıldığı takdirde dava sonuçlanıncaya kadar icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir teminata bağlanmış olup, kesilen elektriğin tedbiren yeniden bağlanmasına ve ... numaralı tesisata elektrik verilmesinin devamına ilişkin tedbir teminata hükmedilmeksizin verildiğini, ihtiyati tedbir kararlarından biri teminatsız kalmış durumda olmakla bu husus açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu,

borç miktarı oldukça yüksek olup %15 oranında teminata hükmedilmesi hususu da usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacı şirket, hükmedilen ikinci ihtiyati tedbir kararına ilişkin teminatı yatırmamış olup tedbir konusuz kalmış olmasına rağmen Mahkemece bu konuda değerlendirmede bulunulmadığını belirtip, ilk derece mahkemesi 17.01.2024 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise dava bedelinin en az %40'ı üzerinden ayrı bir teminat belirlenmek suretiyle yeniden değerlendirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli borcundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile, dava sonuna kadar borcun ödenmemesi ve elektriğin kullanılması yönünde ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemenin dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin açılması yönündeki 17/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair 28/03/2024 ara kararı davalı tarafça istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;

6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.

HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.

Tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği, diğer taraftan elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğu, davacının iş yeri için elektriğe ihtiyacı olduğu, davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluşacağı, böylece HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğine.

İhtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı