İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/823 K.2024/1265

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2024 tarih 2023/547 E. - 2024/245 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine İzmir 5. İcra Müd. 2022/10238 E. sayılı dosyasında, dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin kredi borcuna kefil olması nedeniyle, 457.288,40 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, dava tarihi itibariyle müvekkilinin toplam borcunun 2.460.452,96 TL olduğunu, takip borcunun KMH, Ticari Taksitli Krediler, Cari Hesap ve Rotatif Kredilerden oluştuğunu, KMH borcu için yapılan takipte 5464 Sayılı Kanun 26/2. md gereği değişen oranlarda avans faizi talep edilmesi gerekirken sabit faiz talep edildiğini,

ayrıca davalı bankanın müvekkilinin kullandığı Rotatif kredide TCMB Ağırlıklı ortalama faiz oranlarının dikkate alınması gerekirken TCMB'nin takip tarihindeki azami temerrüt faizlerini dikkate almadan sabit %54 faiz talebinde bulunduğunu, yine müvekkilinin kullandığı ticari kredilerde ödeme temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise akdi faizin %50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanması gerektiğini, müvekkili aleyhine İzmir 5. İcra Müd 2015/6161 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde 300.981,43 TL tahsilat yapıldığını,

bu tutarın ilamsız icra takip borcundan düşülmesi gerektiğini belirterek, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak müvekkilinin İzmir 5. İcra Müd 2022/10238 E. sayılı dosyasında dava tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, bankacı bilirkişiden alınan raporda davacının 13.05.2015 takip tarihinde ticari kredili mevduat hesabı borcunun 11.532,75 TL, ticari kredi borcunun 233.898,80 TL, cari hesap borcunun 207.915,30 TL olduğunun tespit edildiği. 11/12/2023 tarihli duruşmada, icra dosyasında takip çıkışının 457.288,40 TL olduğu anlaşılmakla.

Yargıtay kararlarına göre menfi tespitin kısmi yahut belirsiz olarak açılamayacağı nazara alınarak, 457.288,40 TL'ye isabet eden 7.839,34 TL'den baştan yatırılan peşin harç 341,55 TL'nin mahsubu ile 7.467,79 TL noksan harcın ikmali ile HMK 119/2 hükmü mucibince 1 haftalık kesin süre verilmesine,

bu sürede harç ve avans ikmal edilmezse HMK 119/2-2 md cümle mucibince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, harç ikmal edildiğinde yargılamaya devam edileceği, aksi halde dosya işlemden kaldırılarak üç ay içinde eksik harç tamamlanıp davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edilmesine karar verildiği;

mahkemenin 11/03/2024 tarihli duruşmasında, 11/12/2023 tarihli 1. celsede 6. maddeye istinaden harç yatırılmadığından 18.12.2023 ila 18.03.2024 tarihleri arasının 1. müracaat tarihi olarak tespitine, 18.03.2024 tarihinden sonra da harç yatırılmadığı takdirde 1. celsede 6. madde b bendine göre muamele yapılacağının ihtarına karar verildiği, davacı vekilince 12/03/2024 tarihinde mahkeme veznesine 171,00 TL tamamlama harcı yatırıldığı, davacı tarafça eksik harç depo edilmediğinden dosyanın Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150.

Madde gereğince 11/03/2024 tarihli ara karar ile 18.03.2024 tarihinden sonra da harç yatırılmadığı takdirde 1. celsede 6. madde b bendine göre işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süre içinde eksik harç tamamlanarak yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya 20.000,00 TL kısmi borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açtıklarını, mahkemece 11.12.2023 tarihli duruşmada dava değeri takip çıkışı olan 457.288,40 TL olarak kabul edilerek eksik harcın tamamlanması için süre verildiğini, duruşmanın ardından 11.12.2023 tarihinde dava değerini 30.000,00 TL olarak belirttiklerini ve eksik harcı 30.000,00 TL üzerinden ödediklerini, ancak ilk derece mahkemesince dava değerinin takip çıkışı olan 457.288,40 TL olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava, icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibi toplamı 457.288,40 TL olup, davacı tarafından dava dilekçesinde, ödeme emrindeki işlemiş faiz türünün ve miktarının hatalı olduğu, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip dosyasında yapılan tahsilatın borçtan düşülmesi gerektiği iddia edilerek dava değeri 20.000,00 TL olarak belirtilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır.

Davacı vekili 12.03.2024 tarihli dilekçesinde icra takibinde anapara ve işlemiş faizin tamamına itiraz etmediklerini, dava değerini 30.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek ıslah harcını ödemiştir.

Menfi tespit davaları kısmi dava olarak açılamayacağından, takip tutarı dikkate alındığında 457.288,40 TL üzerinden eksik harcın tamamlattırılması için davacıya kesin süre verilmesi, ara karar gereğinin kesin süre içerisinde yerine getirilmemesi üzerine davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. (Yargıtay 19. HD 11/02/2019 tarih 2017/2989 E. - 2019/798 K.. Yargıtay 19. HD 2015/7720 E. 2016/4845 K.)

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.