Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/827 K.2024/1728

:2.... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Hakimin Reddi

Hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan inceleme raporu incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

HMK.'nun 36/1 maddesinde ''Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.

Davacı reddi hakim dilekçesinde özetle; dosyanın görevli hakimi ..........'in bariz taraf tutarak ihtiyati tedbir talebini reddettiğini, ayrıca 09.11.2023 tarihli duruşmada kendisinden mazeret dilekçesi alındığını, ... tarihli duruşmaya çıkan hakimin de diğer hakim....... ile aynı fikir birliği içinde hareket ederek eyleme dönüştürdükleri hukuka aykırı eylemleri sebebiyle mahkeme başkanı olarak isimlendirdiği hakim .......'i ve o günkü kararda imzası olan üye hakimin reddini talep ettiği görülmektedir.

HMK.'nun 38.maddesi hâkimin reddinin dilekçeyle talep edileceğini ve öncelikle reddetilen hâkimin bir hafta içinde dosyayı inceleyerek ret sebeplerinin kanuna uygun olup olmadığı hakkındaki düşüncesini yazı ile bildireceğini düzenlemektedir.

İncelenen dosya içeriğinde reddedilen hakim ......'in ret sebepleri bulunmadığı konusunda görüş bildirdiği görülmektedir.

HMK.'nun 40.maddesinde incelemeyi yapacak merci düzenlenmektedir. Buna göre; red talebi öncelikle toplu mahkemede reddi istenen hâkim katılmaksızın mensup olduğu mahkemece ve reddedilen hakim tek hakimli mahkemede görev yapan bir hakim ise madde de ayrıntılı olarak düzenlenen merci tarafından incelenecektir.

Ret talebinin, hakim ......'in üye hakim olarak görev yaptığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, ancak hakim ...... heyete katılmadan başkan ...... ve üye hakimler ... ile ....'ün katılımı ile oluşan heyet tarafından değerlendirildiği ve hakimin reddi talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu karara karşı davacı tarafından adli yardım talepli olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

HMK.'nun 334/1.maddesinde "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler." düzenlemesi bulunmaktadır.

Dairemizce öncelikle adli yardım talebi ön sorun olarak incelenmiş ve çıkartılan TAKBİS kayıtlarında davacının taşınmazlarının bulunmadığı, SGK kaydının olmadığı, üzerine kayıtlı araç bulunmadığı anlaşılmakla adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek istinaf incelemesine geçilmiştir.

Davacının hakimin reddi dilekçesi ile dosyanın görevli hakimi .........ile 09.11.2023 tarihli duruşmada görev alan hakim.............l'ü birlikte reddettiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece yalnızca hakim ........'in reddi hakkında hüküm kurulup hakim .......l'ün reddi hakkında hüküm kurulmaması ve hakim .......'in ret talebinin aynı dilekçe ile reddedilen hakim ......ün de katıldığı heyet tarafından değerlendirilmesi hatalı olmuştur.

Yargılamadaki hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce duruşma açılarak veya dosya üzerinden tamamlanması mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve her iki hakimin reddi talebi reddedilen hakimler......ve .......katılmadan, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde heyet oluşuyor ise bu mahkeme tarafından, heyet oluşmuyor ise HMK.'nun 40.maddesi uyarınca inceleme merci tarafından incelenerek değerlendirilmesi ve bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK.'nun 43/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : ... ... Başkan ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Üye ... e-imza ... Katip ... e-imza