İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/831 K.2024/1070

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin taşıma işlerine aracılık etmekte olduğunu, davalının yükün Ambarlı-Bizerte Limanları arasında taşıtılması amacıyla müvekkili ile anlaşma sağladığını, yüke ilişkin olarak müvekkilinin üstüne düşen yükümlülüklerin tamamını eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, yükün Bizerte Limanına teslim edildiğini, tam vaktinde ulaşmış olmasına rağmen ne gönderilen ..., ne taşıtan sıfatını haiz davalı ... tarafından teslim alınmadığını, Bu süreçte kanuna ve ticari teamüle uygun olarak davalı ile iletişime geçilmeye çalışılmışsa da davalı tarafça herhangi bir açıklama yapılmadığını, yükün hiç teslim alınmadığını,

müvekkili şirketinin ticari ilişkilerinin zedelenmemesi adına davalının ödeme yapmasını beklediğini, ihtarname yolu ile tekrar yükün ivedilikle limandan alınması ve masrafların karşılanması talep edilmişse de yine hiçbir yanıt alınamadığını, 14.09.2023 tarihinde İstanbul ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerden dolayı; davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve İstanbul ...

İcra Dairesi ... esas numaralı icra takibinin devamına, davalı taraf aleyhine taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacakları üzerine icra takibinde harca esas değer olarak hesaplanan likit alacak tutarı 1.125.149,02-TL'den az olmamak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 20/03/2024 Onay Tarihli ve 2024/119 Esas sayılı Ara Kararı ile; " İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Dava konusu somut olayda; talep konusu alacağın davalıdan istenip istenemeyeceği ile miktarının ne olduğu yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada henüz muaccel bir para alacağının varlığından söz etmek mümkün değildir.

Bu durumda, İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde aranan koşullar oluşmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-İhtiyati haciz talebinin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket adına, İstanbul ... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosya kapsamında, davalı tarafından gönderilen malların teslim alınmaması nedeniyle tahakkuk eden konteyner demuraj bedeli, konteyner tazminatı ve icra giderlerinin tazmini amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın 06.10.2023 tarihinde icra takibine itiraz etmesiyle icra takibi haksız ve mesnetsiz biçimde durdurulduğunu, bu nedenle, borca ait tutarın güvence altına alınabilmesi amacıyla ihtiyati haciz talep edilmişse de, 20.03.2024 tarihli ara kararla bu talebin mahkemece reddedildiğini,

İİK madde 257 hükmü uyarınca alacağın güvence altına alınabilmesi amacıyla ihtiyati haciz talebi yapıldığını ve tüm şartlar sağlanmış olmasına rağmen talebin reddinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ... aleyhine taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacakları üzerine icra takibinde hesaplanan likit alacak tutarı 1.125.149,02 TL'den az olmamak üzere ihtiyati haciz konulması gerektiğini, İİK'nun 258. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı belgeye dayanması tercih edildiğini,

dava dilekçesi ekinde bulunan konşimento ve faturalardan anlaşılacağı üzere davalının, müvekkil şirkete demuraj masrafı ve konteyner tazminatı yönünden 1.125.149,02 TL likit alacak borçlu olduğunu, Mahkemece muaccel bir borcun varlığı gerekmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişse de, İİK madde 257/2 uyarınca mal kaçırma tehlikesi bulunması durumunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinin göz ardı edildiğini, davalı Romulus'a ulaşmanın mümkün olmadığını ve defalarca tebligat çıkarma işlemi gerçekleştirildiğini, tebliğ mazbatalarından da anlaşılacağı üzere davalının sık sık yerleşim yeri değiştirdiğini,

davalı ile iletişim kurma çabalarının sonuçsuz kaldığını, bu durumun, davalının mal kaçırma riskini ortaya koyduğunu, yaklaşık ispat kuralı gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarının da yaklaşık ispatın yeterli olduğunu ve ihtiyati haciz kararının kabul edilmesi gerektiğini vurguladığı, Örneğin, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/5365 E. 2018/497 K. sayılı kararında, sunulan delillerin borcun varlığı konusunda yaklaşık ispat için yeterli olduğunu ifade etmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesinin aranmadığını, somut olayda sunulan delillerin, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğunu, alacağın güvence altına alınabilmesi için likit alacak tutarı 1.125.149,02 TL'den az olmamak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalı ... aleyhine taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekirken talebin reddinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılmasını, İstanbul ...

İcra Dairesi ... E. sayılı dosya kapsamında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, davalı taraf aleyhine taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; konteyner demuraj ücreti ve konteyner tazminatı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli davada alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca.

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. İhtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut olayda; davacı vekili, taşıma işlerine aracılık eden davacının, davalının taşıtan olduğu dava konusu emtiayı Ambarlı Limanı'ndan Bizerte Limanı'na taşınmasının sağladığını, dava konusu emtianın Bizerte Limanı'ndan gönderilen ve davalı taşıtan tarafından teslim alınmadığını, bu sebeple oluşan demuraj ücreti ve konteyner tazminatından davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Ancak davacı vekili tarafından sunulan belgeler ile dava konusu alacaktan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde miktarı, alacağın muaccel olup olmadığı hususlarında İİK'nın 257 ve 258 maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiştir.

Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.