Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1227 K.2024/402

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/06/2017 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu ... Narenciye Tic. ve San. Ltd. Şti. ... numaralı kendisi adına kayıtlı Elektrik abonesine ait tükettiği elektrik bedeli olan 34.278,37 TL'lik asıl alacak borcunu davacı idareye ödemediğini, davacı idareye karşı elektrik kullanımından ötürü abone olarak kayıtlı bulunan davalı sorumlu olduğunu, davalı aleyhine tükettiği elektirk bedeli için .... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinden davalı borçlu haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle:Davanın açılmasına görev yönünden ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, dava içeriğine ilişkin olarak ise davacı vekili dava dilekçesinde ... numaralı aboneliğin davalı firmaya ait olduğunu iddia etmekte olduğunu, oysa ki 03/08/2012 tarihli ve ... seri nolu müşteri sayaç kontrol ve enerji kesme/verme mühürleme formu evrakında ... numaralı aboneliğin ... isimli müşteriye ait olduğunu, ayrıca davacının sunmuş olduğu taksitlendirme formunu ...ve kefil olarak ...

Gıda Nak. Ltd. Şti. ile ... Tur. Ltd. Şti'nin borcu kabul edip imzalamış olduklarını, davacının borcu abone ve kefile yönlendirmek yerine davalı firmayı borçtan sorumlu tuttuğunu belirtmiş, davalı firmanın davacıya böyle bir borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine haksız icra takibi yapılmasından dolayı %40 icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece"....

İcra dosyası, toplanan deliller, bilirkişiler ... ve ...'ın yöntemine uygun raporları ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, davacının davalının abonesi olduğu, davacı kuruma, abone olduğu dönemde tüketilmiş olan (2011/9, 2011/9, 2012/01, 2012/02, 2012/04, 2012/05 ve 2012/05 dönemine ilişkin) elektrik bedeli toplamı olan 34.278,37 TL'yi ödemediği, bu alacaktan dolayı takip tarihi itibariyle 2.991,16 TL faiz alacağı oluştuğu, takip tarihi itibariyle davacı alacağının 37.269,53 TL olduğu, bununla birlikte taleple bağlı kalınarak 34.278,37 TL alacak hakkındaki itirazın iptali talebinin yerinde olduğu,

davalının abone olduğu dönemde tüketilen elektrik fiili kullanıcı ile birlikte müteselsil sorumluluğu olması nedeniyle, dava konusu aboneliğin bulunduğu taşınmazın 3. şahıslar tarafından kullandığı ve taksitlendirme formu düzenlendiği yolundaki savunmanın bilirkişilerin yöntemine uygun raporuna göre tespit edilen borçtan davalının da sorumlu olduğu hususunu değiştirmeyeceği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip konusu olan 34.278,37 TL asıl alacak yönünden borçlunun İTİRAZININ İPTALİNE, Asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyen avans faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili hususundaki takibin devamına, 2-Dava konusu asıl alacak likit nitelikte olduğundan % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 3-Davacının dava konusu alacağa yönelik takipte haklı olması nedeniyle davalının tazminat isteminin reddine, ...." karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Yerel mahkeme kararının somut dayanağının olmadığını, kararın yorum ve tahmine dayalı olarak karar verildiğini, davacı tarafın gerçek abonenin ve sorumludan belkide tahsil kabiliyeti olmadığını düşünerek borcu abone ve kefile yönlendirmek yerine müvekkili olan şirkete haksız olarak açtığını ve borçtan sorumlu tutmak istediklerini, davanın husumet yönünden ispatlanmadığını, davacı kurumun kendi kendine oluşturduğu abone ekran görüntüsünün sorumlu abonenin müvekkili olan şirket olduğunu göstermeyeceğini, kurumca oluşturulan abone görüntüsünde yazılı vergi numarasının müvekkili şirketin isminin,

telefonlarının girilmesi ve vergi numarasının yazılması sonucu bu vergi numarasının müvekkili şirkete ait olması sonuca etkili somut bir delil olmadığını, abonelik bilgileri de abone ekran görüntüsü olup yine davacı kurumca oluşturulduğu,

davacı kurum bu gibi olaylarda kaçak kullanım veya ödenmeyen kullanım bedellerini kimden almak isterse o kişi veya kuruma ait abonelik oluşturduğunu, önemli olan hususun kurumun aboneliği oluşturması değil, bu aboneliğin dayanağı yani gerçek abone ve/veya borçluya ait abonelik sözleşmesi veya benzeri kurumun kendi kendine oluşturmadığı tutanak ve benzeri dayanak belgelerin olması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sözleşmesi veya yazılı sözlü kabulü bulunmaması bir yana, rapordaki müvekkili şirketin iddia edilen elektrik kullanımı ile ilgili fiili bağının nasıl kurulduğununda açıklanmadığını,

...'ın nereden tesbit ettiği veya kimden ne şekilde yaptığı belli olmayan soyut ilişkilendirme ile çok daha sonradan tutanaklara müvekkili şirketin dahil edilmesinin ...'ın son zamanlarda sıkça karşılaşılan ciddiyetsizlik, usulsüzlük ve keyfiliğinden veya gerçek sorumlulardan borcun tahsil edilemeyeceğini düşünmelerinden kaynaklanmakta olduğunu, mahkeme gerekçesinin aksine, dosyadan anlaşılacağı üzere, ...'ın takipteki diğer borçlu olan isimleri zikredilen muhataplarından borcu tahsil edememesi üzerine,

nereden nasıl yaptıklarını anlayamadıkları şekilde müvekkili şirketinde takibe dahil etmelerinin son derece kötü niyetli olduğunu, yerel mahkemenin de davacının kurum olması nedeni ile elindeki kendilerince oluşturulan verilerin gerçek olabileceğini düşünmnüş ise de, hukuk yargılamasında kesin ve yasal ispat kuralı geçerli olup bu anlamda davacının müvekkili şirkete olan davasını ispat edemediğinden, kararın kaldırılmasına, davanın reddine,%20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatının davacı kurumdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı tarafça davalı aleyhine elektrik tüketim bedeli tahsili macıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esassına kayden takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğu, davacı vekilince ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kayden açılan itirazın iptali istemli davanın yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Yerleşik Yargıtay kararları gereğince elektrik tüketim bedelinden abone ve filli kullanıcı birlikte sorumludur. Davacı tarafça davalının abone olduğu iddia edilmiş, davalı tarafça borçtan sorumlu olmadıkları, aboneliğin bulunmadığı savunulmuştur.

Mahkemenin gerekçesinde "abone dosyası incelendiğinde abonelik başlangıcının 20/07/2007 olduğu ve abone olarak ... Narenciye Tic.ve San.Ltd.Şit.'nin gösterilmiş olduğu anlaşılmaktadır." yazılmakta ise de dosya kapsamında abonelik sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın bilgisayar döküm kaydının çıktısı olduğu anlaşılan "abone bilgileri görüntüleme belgesinin" ise taraflar arasındaki sözleşmeyi ispatlamaya yeterli olmadığı açıktır.

Davacı tarafça davalının borçtan sorumlu olduğuna dair hiçbir belge sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasa bakımından uygun olmadığından davalı vekilinin istinaf itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararında tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır