Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/2000 K.2025/591

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/10/2022 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Mülkiyeti davacıya ait, tapuda (... mahallesi ... Pafta, 351 Parsel) ... Mahallesi ...

Sokak No:57/8 adresinde bulunan mevcut binanın inşaatı 01/01/2004 tarihinde bittiğini, mevcut binada gerekli işlemleri ve başvuruları yapılmış bir adet su sayacı bulunduğunu, akabinde kullanım amaçlı ve herhangi bir kötü niyet içermeden mevcut taşınmazın içerisinde bulunan bağımsız bölümler için su sayaçları takıldığını, bu sayaçlar için taraflarına herhangi bir başvuru yapılmadığını, genel Müdürlük tarafından bu adreste bulunan no:56 ve 57 numaralı taşınmaların bağımsız bölümlerinde bulunan su sayaçları hakkında kaçak su fişleri tahakkuk edilmiş ve taraflarına icra takibi başlatıldığını,

İmar Kanunu Geçici 11. Maddesinde belirtildiği üzere “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, su, elektrik, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine,

kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su veya elektrik bağlanabilir olduğunu, mevcut taşınmazın inşaat bitim tarihi 01/01/2004 olmakla birlikte geçen kanun maddesindeki şartın sağlanmasına gerek bulunmadığını, ilgili Kanun maddesinde de görüleceği üzere 2004 yılından öncesine dayanan inşaatlarda, yapı ruhsatı aranmaksızın alt yapı hizmetlerinden en az birinin götürüldüğünün belgelenmesi şartı arandığını, mevcut binada bulunan bağımsız bölümlerde elektrik abonelikleri mevcut olduğunu, bu aboneliklerin faal olarak da kullanılmakta olduğunu,

mevcut şartın varlığı halinde de taraflarına geçici abonelik verilmesi durumu söz konusu olduğu, İmar Kanunu'na eklenen Geçici 11. Madde gereğince geçici abonelik koşullarının oluştuğu görüldüğü, hal böyle iken mevcut abonelik durumu da gözetilerek davacıya ait bağımsız bölümlere geçici su aboneliği verilmesi gerektiğini, mevcut bina da birtakım eksiklikler olduğu söz konusu olsa bile bu eksiklikler su aboneliği alma haklarını ortadan kaldırmadığını, ...

Genel Müdürlüğü'ne tüm bu hususlar neticesiyle ve İmar Kanunu Geçici 11. Madde atfında da belirtilen hususlar dahilinde 30/01/2019 tarihinde geçici abonelik başvurusu yapıldığını, bu başvuruya cevaben gelen 04/02/2019 tebliğ tarihli yazıda ise taraflarına geçici abonelik tesisi yapılmadığının görüleceğini, mevcut binada ve bağımsız bölümlerde elektrik aboneliğinin bulunduğunun fiilen görüldüğünü, elektrik aboneliğinin mevcut olduğu bu bağımsız bölümlerde su aboneliğinin olmaması sağlıklı yaşam koşulları açısından da engel teşkil ettiğini,

davacı açısından hak kaybının oluşmaması için taraflarına acilen geçici abonelik tesis edilmesi gerektiğini, ... tarafından ilgili geçici abonelik yapılmamakla birlikte davacı adına da kaçak su fişleri tahakkuk ettirilmiş ve hakkında icra takipleri başlatıldığını, açıklanan nedenlerle birlikte izah etmeye Çalışılan bölüm gözetilecek nedenlerle, öncelikle davacıya ait bağımsız olarak geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle : Davalı idare ile davacı arasında dava tarihi itibariyle daha önceden belirlenmiş bir abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, başka bir ifadeyle davacının bu abonelik sözleşmesine katılımı halinde sözleşmenin özel hukuk sözleşmesi olma niteliği ortaya çıkacağını, somut olayda davalı İdare ile davacı arasında abonelik sözleşmesi ilişkisinin kurulmasından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığını,

dolayısı ile ortada davalı idare tarafından gerçekleştirilmesi gereken bir hizmet olmadığı gibi taraflar arasında dava tarihinden önce bir abonelik sözleşmesine istinaden mal ve hizmet satışı ilişkisi de bulunmadığını, bu itibarla su aboneliği işlemi davalı idarenin kamu hukukuna dayanarak belirlediği idari bir işlem (Abonelik işlemini gerçekleştirmeme) olması nedeniyle somut uyuşmazlığın çözümü İdari Yargının görev alanına girdiğinden davacının davasının öncelikle görev yönünden gözetilip görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini,

davaya konu adrese ilişkin kayıtlarda yapılan incelemeler neticesinde.

28.01.2008 tarihinde 86842 nolu inşaat başvurusunda bulunulduğu ancak aboneliğin tamamlanmadığı, 16.10.2012 tarih ve 2517 sayılı yazı ile davacı adına abonelik için tebligat gönderilmiş olduğu halde yine aboneliğin tamamlanmadığı görülmüş olup Yapı Kullanma İzin Belgesi bulunmayan yapılardaki abonelik işlemlerinde Abonelik ile ilgili gerekli evrakların, yapı kullanım izin belgesi yok ise 12.10.2004-26.07.2008 tarihleri arası Yapı Ruhsatı 12.10.2004 öncesi yapılmış ise belediyeden yazı, numarataj belgesi ve elektrik abone sözleşmesi,

ya da 7143 sayılı vergi ve diğer bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin yasanın geçici 16.maddesine istinaden alınan yapı kayıt belgesi, T.C Kimlik belgesi, Tapu fotokopisi, emlak bina beyanı, adres beyanı, zorunlu deprem sigortasının 6305 sayılı yasa gereği tamamlanması halinde işlem yapılabileceğinin ortada olduğunu, ayrıca 10.04.2019 tarihinde davaya konu adreste yapılan kontrolde çıkış tesisatının ısıtma kör tapa ile kapatıldığı ve tesisatın da uygun olmadığının da tespit edildiğini, davacının, haksız isteğe dayalı davasının;

görev ve ilk itirazları dikkate alınarak esasa dair beyanları ve delillerin dikkate alınarak, davasının öncelikle görev yönünden reddine ve dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine, davanın, esastan incelenmesi halinde ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece"...Tüm dosya kapsamı, gelen müzekkere cevapları incelendiğinde, ... Belediye Başkanlığı'nın 17/12/2015 tarihli yazısında, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... 351 parsel sayılı taşınmaza (... Mahallesi ... Sokak No 57/8) taşınmazda bulunan inşaatın bitim tarihinin 01/01/2004 tarihi olduğunun belirtildiği, yine ... tarafından mahkememize sunulan 11/03/2021 tarihli yazı cevabında, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ...

Sokak No 57 için 28/05/2019 tarihinde abonelik başvurusu yapıldığını, emlak beyanın eksik olması sebebi ile aboneliğin tesis edilemediğini, başvuru adresinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ...

Sokak No 57/1, deprem sigortasında 57/C olarak, elektrik makbuzunda ise 57/11 olduğu, ve 57 /zemin olarak kayıtlı ... nolu aboneliğin bulunduğu, defalarca kontrole gidildiği kapalı olması sebebi ile abonelik işlemlerinin tamamlanamadığının belirtildiği, dava konusu taşınmazın 01/01/2004 tarihinde tamamlandığı, ayrıca gelen yazı cevapları ve sunulan belgelerden elektrik aboneliklerinin bulunduğu, oturmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının davasını ispatladığı kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, ...

İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... 351 parsel sayılı taşınmaza (... Mahallesi ... Sokak No 57/8) masrafları davacı tarafça karşılanmak koşuluyla geçici su aboneliği karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... 351 parsel sayılı taşınmaza (... Mahallesi ... Sokak No 57/8) masrafları davacı tarafça karşılanmak koşuluyla geçici su aboneliği tesisine, ,...." karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davaya ilişkin tanıklarının dinlenmediğini, dosyanın konusunda uzman bilirkişiye verilmediğini, keşif yapılmadığını, İmar Kanunu geçici 11.madde yapı ruhsatı alındığını, ancak kullanma izni alınamayan yapılara ilişkin bir düzenleme olup dava dosyası içerisinde yapı ruhsatına dair bir delile de rastlanmadığından ve bu nedenlerle dosya kapsamının yaklaşık ispata yarar nitelikte olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davaya konu adreste yapılan kontrolde çıkış tesisatının ısıtma kör tapa ile kapatıldığını ve tesisatın da uygun olmadığı da tespit edildiği halde bu yönde tanık beyanlarına da başvurulmadığını beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçici su aboneliği tesisine yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece iddia / savunma, dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında yapılan yargılama sonucunda, " davanın Kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... 351 parsel sayılı taşınmaza (... Mahallesi ... Sokak No 57/8) masrafları davacı tarafça karşılanmak koşuluyla geçici su aboneliği tesisine, ,...." karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan ... Belediye Başkanlığının 17.12.2015 tarihli müzekkere cevabında, davaya konu binanın inşaatının bitim tarihinin 01.01.2004 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/13-891-2016/425 E/K sayılı ilamında özetle;" 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir.

Ne var ki; davadan önce 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren ‘5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup ,kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik,

telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir,bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez.

Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz” hükmü getirilmiştir. 12/10/2004 tarihi ile 26/07/2008 tarihleri arasında yapı (inşâat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olan yapılar için kanunen aranan koşullar 12/10/2004 tarihinden önce inşa edilen yapılar için aranmayacaktır.

Yani 12/10/2004 tarihinden önce binanın yapıldığının ispatı şartıyla geçici su veya elektrik aboneliği verilmesi amir hükümdür. Geçici elektrik veya su aboneliğinin tesisi için yapının 12/10/2004 ten önce yapıldığının ispatı ve oturmaya elverişli olması gerekli ve yeterlidir, bunlar dışında başka bir şart aranmaz".

Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2023/5740 Esas 2024/3487 Karar sayılı ilamında özetle.

"Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; geçici abonelik tesisi talebinde bulunan davacı apartman yönetiminin bulunduğu binanın yapı ruhsat tarihinin 01.07.2022 tarihi öncesine ait olduğu, zaten 01.07.2022 tarihli ve 7417 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesiyle değiştirilen 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesine göre, 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için "yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma" şartının aranmadığı, binada elektrik aboneliğinin de mevcut olduğu anlaşıldığından,

3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesinde sayılan şartların somut olayda gerçekleştiği, davacının dava açmakla Kanunda yapılan lehe değişikliklerden faydalanmak istediğinin kabulü gerekeceği bu hususta davalı idareye yeniden başvuru koşulu aranmayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesine göre, 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartının aranmadığı, binada elektrik aboneliğinin bulunduğu ve aranılan şartların gerçekleştiğinin, davacının dava açmakla kanunda yapılan lehe değişikliklerden faydalanmak istediğinin anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... 351 parsel sayılı (... Mahallesi ...

Sokak No 57/8) taşınmazda bulunan otel inşaatının 01.01.2004 tarihinde tamamlandığı, davacı tarafından mevcut taşınmaz içerisinde bulunan bağımsız bölümler için su sayaçları takıldığı, ancak 56 ve 57 nolu bağımsız bölümlere yönelik davalı kurum tarafından kaçak su fişlerinin tahakkuk edildiği, bunun üzerine davacı tarafından geçici su aboneliği tesisine ilişkin başvuruda bulunulduğu, fakat davalı tarafından geçici su abonelik tesisinin yapılmadığı, davaya konu inşaatın bitim tarihinin 01/01/2004 tarihi olduğu, bu hususun dosya kapsamında yer alan ...

Belediye Başkanlığının 17.12.2015 tarihli yazı cevabı ile sabit olduğu, yine dosya kapsamında yer alan ... tarafından sunulan 11/03/2021 tarihli yazı cevabında, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Sokak No 57 için 28/05/2019 tarihinde abonelik başvurusu yapıldığı, emlak beyanının eksik olması sebebi ile aboneliğin tesis edilemediği, başvuru adresinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ...

Sokak No 57/1, deprem sigortasında 57/C olarak, elektrik makbuzunda ise 57/11 olduğu, ve 57 /zemin olarak kayıtlı ... nolu aboneliğin bulunduğu, defalarca kontrole gidildiği kapalı olması sebebi ile abonelik işlemlerinin tamamlanamadığının belirtildiği, 12/10/2004 tarihi ile 26/07/2008 tarihleri arasında yapı (inşâat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olan yapılar için kanunen aranan koşullar 12/10/2004 tarihinden önce inşa edilen yapılar için aranmayacağı, yani 12/10/2004 tarihinden önce binanın yapıldığının ispatı şartıyla geçici su veya elektrik aboneliği verilmesinin amir hüküm olduğu,

geçici elektrik veya su aboneliğinin tesisi için yapının 12/10/2004 ten önce yapıldığının ispatı ve oturmaya elverişli olması gerekli ve yeterli olduğu ve bunlar dışında başka bir şart aranmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının geçici su aboneliği talebine ilişkin şartların dosya kapsamı itibariyle gerçekleşmiş olduğu, davacının davasını ispatladığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesi ile hüküm fırkasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin ise HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

10/04/2025 ... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır