Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/496 K.2025/278

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin müvekilinin ... Mah.... Sok ... Sit. 2.blok.

2.J. ... adresindeki iş yerindeki ... müşteri nolu, ... sözleşme besap nolu ve ... tesisat nosu ile davalı ile 26.04.2018 tarihinde 8.076.00.TL güvence bedeli alınmak süretiyle belirsiz süreli elektrik parekende satış sözleşmesi ile elektrik abonelik sözleşmesinin yapıldığını, müvekkilinin davalı Parekende Şirketi ile yapmış oldugu abonelik elektrik sozleşmesinde aylık tüketimleri parekende şirketi tarafından okunan tüketim endeksleri parekende tüketim faturalarının düzenli olarak ödendiğini, bu defa davalı parekende şirketinin yaklaşık bir yıl öncesi 30.12.2018- 29.01.2019 tarihleri arasında 29 günlük ek tüketim faturası düzenlediğini,

müvekilinin sayacının arızalı olduğu iddiası ile kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayanarak 35.989.40 TL'lik ve 10.12.2020 son ödeme tarihli hukuka aykırı kaçak ek tüketim faturasının düzenlendiğini, Bilim Ve Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğü'nün sayacın arızalı olup olmadığı veya eksik tüketim kayıt edip etmediğine ilişkin laborutuvar incelemesinin yapılmadığını, herhangi inceleme yapılmış ise de bu raporun yargılama aşamasında davalılar tarafından sayın mahkemeye sunulmasını, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacı yana elektrik tesis ettiğini, davacının dilekçesinde de belirttiği üzere davacının tesisatından sökülen ... seri nolu sayaçta arıza tespit edilmesinden kaynaklı olarak Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce yapılan muayenesi sonucunda "bozuk" olduğunun tespit edildiğini, sayacın arızalı olması halinde EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda işlem yapılmasının zorunlu olduğunu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37.maddesi uyarınca yapılan hesaplamalarda öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılacağını,

bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimlerinin hesaplanacağı hükmü gereğince sayacın arızalı olduğu tespit edilen 30.12.2018-29.01.2019 tarihleri için 23.12.2018-29.12.2018 tarihleri arasındaki tüketimleri dikkate alınarak 50.296,18 kWh ek tüketim hesaplandığını, ek tüketimin ilgili tarihlerde uygulanan birim fiyatlarla 35.989,40 TL olarak fatura edildiğini, yapılan incelemeler neticesinde itiraza konu faturanın doğru olduğunun tespit edildiğini,

söz konusu inceleme sonuçlarından detaylı olarak davacı yana müvekkili şirket tarafından bilgi verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece ".......

Mah. ... sokak mo:2 ... adresinde bulunan işletmeye, davacı ile davalı yapılan 26.04.2018 tarihli sözleşme kapsamında, davacı ...'ın ... tesisat nosu ile abonesinin bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda arızasından dolayı bozuk olan ... seri nolu ... marka sayacın ilk takıldığı 23.12.2018 ile 29.12.2018 olan endeks okunma tarihleri arasındaki itilafsız olduğu düşünülen (davacı tarafından da bu miktara ait bedelin tanzim edilen fatura ile ödenilmiş olması nedeni ile) 7 günlük bu süreçteki tüketim miktarı dikkate alımarak, günlük ortalama tüketim miktarının hesap edildiği,

sayacın bozuk olduğu 30.12.2018/29.01.2019 dönemleri arsındaki 31 günlük süreçte sayaç hiç tüketim kaydetmediğinden, yönetmelikte açıkça belirtildiği gibi (tüketicinin aynı döncme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönçm tüketim değerleri) bu dönemin hemen öncesine ait geçmiş dönem günlük tüketim ortalaması baz alınarak bozuk dönem tüketim miktarı hesaplandığı, davaya konu hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, davanın reddine..." karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP VEREN DAVALI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacının tesisatından sökülen ... seri nolu sayaç da arıza tespit edilmesinden kaynaklı olarak Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce yapılan muayenesi sonucunda "bozuk" olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı hakkında ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, dosya arasında alınan bilirkişi raporunda da müvekkili şirket tarafından yapılan faturalandırılma işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirildiği kanaatine varıldığını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Ek tahakkuk faturası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davacıdır. İstinaf dilekçesinde istinaf sebepleri belirtilmediğinden inceleme re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının "... Mah.... Sok ... Sit. 2.blok.

2.J. ..." adresindeki ilişkin olarak davalı şirket ile elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı şirketin 30.12.2018- 29.01.2019 tarihleri arasında 29 günlük ek tüketim faturası düzenlediği ancak davacının Bilim Ve Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğü'nün sayacın arızalı olup olmadığı veya eksik tüketim kayıt edip etmediğine ilişkin laborutuvar incelemesinin yapılmadığını, herhangi inceleme yapılmış ise de bu raporun kendilerine verilmediğini ileri sürerek ek tüketim faturası nedeni ile davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 18/05/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

30/05/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin "Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti" kenar başlıklı 37. maddesinde;

"1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin;

a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,

b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.

(2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır. Kullanım amacı tarımsal sulama olan tüketicilerin hesaplamalarında, Tarım İl/İlçe Müdürlükleri ve resmi kurumlardan alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek, ürün karakteristiğine uygun hesaplama yapılabilir.

Davacının "... Mah.... Sok ... Sit. 2.blok.

2.J. ..." adresinde bulunan aboneliğinde ... seri nolu ... marka sayacın takılı olduğu, yapılan incelemelerde endeks değerinin durduğunun tespit edilmesi üzerine sayacın 29/01/2019 tarihinde sökülerek yerine ... nolu sayacın takıldığı, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün 11/02/2019 tarihli muayene raporunda davacının tesisatından sökülen sayacın besleme devresinin arızalı olması nedeni ile çalışmadığının tespit edildiği, Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda sayacın bozuk olduğu fatura çıkmayan dönemin 30.12.2018/29.01.2019 tarihleri arasındaki 31 günlük dönem olduğu,

tüketim miktarının 1.622,4571 kwh/gün x 31 gün-50.296,18 kwh olduğu ve bu miktara göre ek tüketim faturasının 35.989,40 TL olması gerektiği ve bu nedenle davalı şirket tarafından tespit edilen bedelin doğru olduğu kanaatine varıldığı, sayacın ilk takıldığı 23.12.2018 ile 29.12.2018 olan endeks okunma tarihleri arasındaki dönemin itilafsız dönem olduğu, nitekim davacı tarafından da bu dönemdeki faturalandırmaya itiraz olmaksızın ödemelerin yapıldığı, bilirkişi raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun, açıklayıcı, gerekçeli ve yüksek mahkeme denetimine elverişli olduğu,

mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen davanın reddine yönelik kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı,

ilk derece mahkemesince verilen kararda kamu düzenine aykırılık yönüyle yapılan incelemede usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanun gereğince karar tarihi itibari ile davacıdan tahsili gereken 615,40 TL İstinaf karar harcından başlangıçta tahsil edilen 80,70 TL İstinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,7 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır * · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır