Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/62 K.2024/118

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum yetkililerinin 11/08/2015 tarihinde yaptıkları tespitte borçlu görünen yerin davalılar tarafından abonesiz olarak kullanıldığını tutanak altına aldığını, ... Genel Müdürlüğü Su ve Kanalizasyon aboneliği Genel Sözleşmesi Yönetmeliği gereğince abone olmadan kullanım yapanların abonesiz kullanımdan sorumlu olduğunu , borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından borca itiraz edilerek borç ödemekten kaçınmaya çalışıldığını belirterek davalıların haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamı ile birlikte %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesine özetle: davacı kurumun aktif dava ehliyeti, sıfatı, dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği abonesiz su kullanımı iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin kullandığı suyun davacı kurum ile hiçbir ilgisi, müvekkili şirkete hiçbir bir alt yapı hizmeti bulunmadığını, müvekkili şirket, tavuk yetiştirme çiftliği olarak faaliyet göstertiği adreste davacı kurumun tutanak tuttuğu tarihte müvekkillere karşı bir hizmeti/ aboneliği bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın müvekkillerine dava açma ehliyeti olmadığını,

davacı kurumca müvekkilleri yönünden abonesiz olarak kullandığı gerekçesi ile tespit tutanağı tutanak tutup ceza kesilmesi ve borç tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacı tarafından takip dayanağının su borcu olarak takip yapıldığını, ancak söz konusu yerde davacı kurumun içme suyu ve kanalizasyon hizmeti bulunmadığını belirterek davanın husumet, gürev, zamanaşımı ve diğer sebeplere istinaden kül halinde reddine, kötüniyet tazminatı olarak %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece".... yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalılar arasında abonesiz olarak sayaçlı su kullanımı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre ... Yem Yağ Tic.A.Ş'nin ... Genel Müdürlüğü Hesap Kartı Dökümünde. 2015/08 ile 2017/11 dönemleri arası ... Yem Yağ Tic.A.Ş ...

Mah. Eski Su Deposu yanı adresinde abonesiz ve sayaçlı su kullanıldığı ve usulsüz su kullanımına istinaden hesaplanan kaçak su kullanımı miktarının 34.580,87 TL olduğu, ... tarafından firmaya sunulan Vidanjör Hizmetleri ücreti olan 241,65 TL bedelin ise tarifeler yönetmeliği madde 18'e istinaden "verilecek olan vidanjör hizmetinden ücret talep edilmeyecektir" firmaya iade edilmesi gerektiği anlaşıldığı, her ne kadar kısa kararda sehven davanın kısmen kabulüne yazılmış ise de bu husus gerekçeli kararda tavzih edillip düzeltilerek kısmen ibaresinin kısa karardan çıkarılarak davanın kabulüyle; davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, Hükmolunan alacağın %20 oranına karşılık gelen 6.916,17 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davanın kabulüyle; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, Hükmolunan alacağın %20 oranına karşılık gelen 6.916,17 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.."karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkili ... A.ş’ nin işletmesinin bulunduğu yerde davacı ...’ nin içme/kullanma suyu şebekesinin olmadığı gibi kanalizasyon şebekesinin de olmadığını, müvekkili şirketin su kullanımını kendi açtırdığı su kuyusundan sağladığını, kullanılan suyu, fosseptik çukurunda biriktirdiği ve davacıya ait olan ve ücreti ödenerek alınan vidanjör hizmeti satın alarak çektirdiklerini davacı kurumun hiç bir hizmeti dava konusu yere ulaşmadığını, hizmet olmayan yerden ücret alınmasının mümkün olmadığını beyanla hakkaniyete ve hukuka aykırı verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava iş yerinde usulsuz su kullanımı iddiasıyla tutulan tutanak nedeni ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve Re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece dosya kapsamında yer alan belge ve taraf delilleri ışığında keşif yapılmış, 3 defa bilirkişi raporu alınmış ve 08/09/2020 tarihli heyet bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.

Davalı ...'ın 03/08/2020 tarihinde yargılama sırasında vefat ettiği tespit edilmiş olup, taraf teşkilini teminen davalı ...'a ilişkin mirasçılık belgesinin de temini ile mirasçıların davaya dahil edilmesi zorunludur.

Davalı ...'ın 29/12/2020 tarihinde karar verildikten sonra vefat ettiği tespit edilmiş olup, taraf teşkilini teminen davalı ...'a ilişkin mirasçılık belgesinin de temini ile mirasçıların davaya dahil edilmesi zorunludur.

Keza gerçek kişi davalılar yargılama sırasında aşamalardaki beyan ve dilekçeleriyle pasif husumet itirazlarını ileri sürmüş olup, gerekçeli karada husumet itirazları da karşılanmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(4) maddesi uyarınca esası ve sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır