Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/636 K.2025/488

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkilinin ... Mah. ... Cad.

N:267/B ... adresindeki işyerini 20/02/2020 tarihinde ...'dan kiraladığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ... müşteri numaralı, ... sözleşme nolu tesisatın bağlı olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin işyeri olarak kiraladığı taşınmazda daha önceki eksi kiracıların kaçak elektrik kullanmaları sebebi ile işyerine elektriğin verilmediğini, müvekkilinden önceki kiracının kiralanan taşınmazda kaçak elektrik kullandığını ve bunun tespit edildiğini, ancak kaçak elektrik kullanan eski kiracıların kaçak elektrik kullanma cezalarını ödemedikleri için yeni kiracı olan müvekkilinin aboneliğinin yapılmadığını,

bununla ilgili müvekkilinin .... Noterliğinden 25/02/2020 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname ile abonelik sözleşmesinin imzalandığı kuruma ihtarnamenin çekildiğini bu ihtara rağmen müvekkiline elektriğin verilmediğini belirterek müvekkilinin onaylanmayan elektrik aboneliğinin onaylanarak müvekkilinin işyerine elektrik verilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "....Davacının konusuz kalan davasının esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, ihtiyati tedbir yoluyla elektrik bağlantısı yapılması ve elektrik enerjisi verilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

20.10.2021 günlü bilirkişi raporuna itiraz edilmesine karşın herhangi bir ek rapor yahut yeni bilirkişiden yeni bir rapor alınması yoluna gidilmediğini, kararın hatalı olduğunu, müvekkiline elektrik verilmesi işleminin yine yerel mahkemenin 18.06.2020 günlü ihtiyati tedbir kararıyla sağlandığını, mahkemenin bunu unutarak hukuka ve maddi vakıalara derinden bir aykırılık meydana getirdiğini, elektrik sağlanması işleminin yerel mahkemenin işbu dava dosyasında talepleri üzerine verilen ihtiyati tedbir kararıyla mümkün olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasını, yeni rapor alınarak davanın esası hakkında karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Abonelik onaylanması istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının 20/02/2020 tarihli kira sözleşmesi ile ... Mah. ... Cad. N0:267 ... adresindeki işyerini dava dışı ...'dan kiraladığını ancak eski kiracıların kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçlarını ödememeleri nedeni ile iş yerine elektrik verilmediğini ve aboneliğinin yapılmadığını belirterek önceki aboneni borcundan sorumlu olmaması nedeni ile onaylanmayan elektrik aboneliğinin onaylanarak işyerine elektrik verilmesi istemi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 12/05/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile "konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili tarafından elektrik enerjisinin ihtiyati tedbir kararı nedeni ile verildiği ve halen abonelik sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna müracaat edilmiş ise de; ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin 23/07/2020 ve 31/03/2022 tarihli cevabi yazılarında davacı adına 22/02/2020 tarihinde "... Mah. ... Cad.

N0:267 ..." adresine ilişkin olarak abonelik başlatıldığı ve aktif olarak enerjinin kullanılmakta olduğu bilgisinin verildiği, mahkemenin ihtiyati tedbir kararının 23/06/2020 tarihli olduğu, diğer bir deyişle tedbir kararı öncesinde aboneliğin tesis edildiği, davacının dava dilekçesindeki talebinin açık ve net olarak aboneliğin onaylanması olduğu dikkate alındığından aboneliğin yapılmış olması nedeni ile mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak davacının istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı,

ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır