Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1168 K.2025/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2025 tarih ve 2025/72 Esas - 2025/113 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının 18/12/2023 tarihinde“... Mah. ... Sok.

No:35/B-8 ...” adresindeki ... nolu tesisatta tesisatın ölçü devresine bağlı hatta ek yapılarak sayaç endeks kaydetmeden ölçümsüz kullanım şeklinde sayaca müdahale edilerek tüketimlerin eksik kaydettiğini ve böylece kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını, bu hususta ... sayılı kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmediğinden, davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/1778 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının her hangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece".... Bu doğrultuda tutulan tutanakta abonelik grubunun mesken olarak belirtildiği, eldeki dava bakımından davalının şirket ortağı olmasının davalıya tacir sıfatı kazandırmayacağı, netice itibariyle taraflar arasındaki abonelik ilişkisinin tüketici ilişkisinden ibaret olduğu kanaatine varılmakla mahkememizin eldeki dosya bakımından görevsiz olduğu değerlendirilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HMK 114/c ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna,...." karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme tarafından davalı ... adına olan ... tesisat numaralı aboneliğin mesken aboneliği olduğu nitelendirilerek hatalı şekilde görevsizlik kararı verildiğini,

Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Usul Ve Esaslar’ın 30 Nisan 2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesiyle söz konusu düzenleme kapsamında Usul ve Esaslar’ın 5’inci ve 7’nci maddelerinde yapılan değişiklik ile “Ticarethane” abone grubunun adının “Kamu ve Özel Hizmetler Sektörü ile Diğer" olarak değiştiğini, dava konusu kaçak tutanağının abone grubunun da Kamu ve Özel Hizmetler olduğunu,

şirket kayıtlarındaki tahakkuk hesap detayında nominal değer grubu mesken olarak yazılsa dahi davacı şirketin saha elemanları tarafından yapılan çalışmada tutanak adresinin ticarethane olarak kullanıldığının tespit olunduğu ve bu hususun ekte sunulu fotoğraflar ile ispatlandığını, dava konusu tutanağın 18.12.2023 tarihinde tutulduğu ve VUK.nun 177.

Maddesine göre yapılan incelemede davalının 21.03.2024 tarihi itibarıyla tacir haddinin altında kaldığı tespit edilse dahi tutanak tarihinde davalının tacir sıfatının bulunduğu ve tutanak adresinin de ticari faaliyet için kullanıldığının açıkça görüleceğini, bu sebeple yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın dosyamızda görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu iddialarıyla, esasa ilişkin olarak davalının görevli tedarik şirketi ile perakende satış sözleşmesi akdettiğini,

dolayısıyla davalının ticarethanesinde kullanımında olan ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde tesisatın ölçü devresine bağlı hatta ek yapılarak sayaç endeks kaydetmeden ölçümsüz kullanım şeklinde sayaca müdahale edilerek tüketimlerin eksik kaydedilmesine sebebiyet verildiği görülerek, bu hususta dava konusu 18.12.2023 tarih ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğii ve tesisatın enerjisinin kesildiğini beyanla mahkemece verilen görevsizlik kararının ortadan kaldırılarak esasa geçilmesine,

itirazın iptali ile takip çıkışının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı ... EDAŞ tarafından davalı aleyhine 18/12/2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanak uyarınca 127.459,54 TL tahakkuk işlemi yapıldığı, davacının kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Dairesinin 2024/1778 Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine, davacı şirket tarafından itirazın iptali istemi ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/72 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde 06/02/2025 Tarih, 2025/72 Esas ve 2025/113 Karar sayılı karar ile "Davanın HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden davanın USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna" karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu 18/12/2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının "... Mah... sok. No:35 Merkez ..." adresindeki abone grubu kamu ve özel şeklinde belirtilen yere ilişkin düzenlendiği, kaçak tüketiminin "Sayaçsız bağlantısız ölçümsüz şekilde" belirtildiği, dosya kapsamında bulunan 05/02/2025 tarihli ... yazı cevabına göre, tutanağa konu adreste davalının aboneliğinin 13/11/2014 tarihinde sonlandırıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Yine, davalının tüketici sıfatına sahip olduğuna yönelik dosya kapsamında delil bulunmadığı, mahkemenin görevli olup olmadığının tespiti yönünden, davaya konu yerin iş yeri, ticarethane olup olmadığına yönelik kolluk araştırması veya mahallinde keşif icra edilmediği, vergi dairesi, esnaf odası ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak ticaret sicil kayıtlarının, esnaf ve vergi kayıtlarının getirtilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, davaya konu yerin iş yeri / ticarethane olup olmadığına yönelik vergi dairesi, esnaf odası ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak ticaret sicil kayıtlarının, esnaf ve vergi kayıtlarının getirtilerek, tacir olup olmadığı, esnaf faaliyeti sınırlarını aşıp aşmadığının sorulup, gerekirse kolluk araştırması veya mahallinde keşif yapılarak, tacir olduğunun tespiti halinde davanın görülmesine devam edilmesi, esnaf olduğunun tespiti halinde ise Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul bakımından hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır