Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/306 K.2025/877

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/11/2024 tarih, 2023/... Esas - 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin ... sayılı aboneliğe ait dönem borçlarını ödemediğini, davaya konu alacak miktarı ücret tarifesi kapsamında usulüne uygun olarak hesap edildiğini, tahakkuk özeti ve endeks dökümünün müvekkili kurum kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkili kurum tarafından borçlu aleyhine Mersin Merkezi Takip Sistemi 2022/...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı yan ile yapılan 2023/... sayılı arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek davalı borçlunun Adana MTS 2022/... sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline, %20 inkar tazminatına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin şehirlerarası nakliye işleriyle uğraşmakta olup hala 4 şehirde Mersin'de olduğu gibi depoları mevcut olduğunu, davaya konu faturanın kesilmiş olduğu deponun Mersinde olduğunu, depo dahilinde yalnızca konteyner içinde 1 adet musluk bulunduğunu, söz konusu faturanın Haziran 2020 tarihinde kesildiğini, söz konusu fatura bedelinin tek musluklu bir depoya ve uzun süreler söz konusu musluğun da arıza sebebiyle çalışmadığı bir depoya kesildiğini, söz konusu işyerinde uzun yıllar su tüketiminin hiç yapılmadığını,

bu sebeple davalı müvekkilinin ...'ye başvuru yaparak sayacın tekrar kontrolünü talep etmiş olsa da müvekkilinin bu konuda herhangi bir dönüş alamadığını, nitekim Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği m.9 gereğince elektrik, su ve doğalgaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yapılmasının zorunlu olduğunu, şifai başvurularına herhangi bir dönüş alamamalarının yanısıra, sayaca ilişkin periyodik muayenelerin de yapılmadığını, 22/01/2010 yılında ilgili kuruma başvuru yapıldığını ancak sayacın 09/2020 tarihinde bakım gördüğünü, söz konusu su faturasının periyodik muayenesi olmayan bir sayaçtan çıktığını,

buna rağmen sayaca ilişkin tamir adımı atılmayarak 2020 haziran ayında böylesine yüklü bir fatura kesilmesinin haksız olduğunu, müvekkili tarafından ...'ye başvuru yapıp sayacın tekrar kontrolü talep edilmiş olsa da müvekkilinin bu konuda herhangi bir dönüş alamadığını ve hatalı faturanın ödenmesi için zorlandığını, ana para ve ana paraya işleyecek faiz ve diğer fer'ilerin borcu katlaması sorununun çözülmesi için itiraz edilmesinin zorunlu hale geldiğini,

davalı yanın var olan hakkını kullanması amacıyla zorunlu olarak işbu davaya taraf olmasının icra inkar tazminatına konu olmaması gerektiğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanatte ise esastan reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece".... Mahkememiz 05/06/2024 tarihli celse 4 nolu ara kararı gereğince bilirkişi incelemesi karar verilmiş olup, Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 02/04/2024 tarihli raporda sonuç olarak.

Mersin Valiliği İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünün 10.09.2020 tarih ... saylı Şikayetli Su Sayacı Raporunda ... aboneye ait ... seri numaralı ... marka sayacın "Mekanizma Muayenesi: Normal, Okuma ve Tahakkuk Hatası: Yok ve Sonuç: Doğru" olduğu belirtilmiş, bu rapor doğrultusunda faturalara esas su tüketimini kaydeden sayacın hatasız- normal çalışır vaziyette olduğu, dosya kapsamındaki bilgi- belgeler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; davaya konu fatura ve ödemelerin davalının aldığı hizmet ve su kullanımından kaynaklandığı,

Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 49 uncu Maddesinin üçüncü fıkrasında "Sayaçların kaydettiği miktar abone tarafından tüketilmiş sayılır ve tüketim tahakkukları buna göre düzenlenir.

Ancak aşağıda belirtilen durumlarda farklı biçimde hesaplamalar yapılabilir." hükmü gereği de sayaçta okunan su endeksleri abone tarafından tüketilmiş sayılacağı, davaya konu fatura ve ödemelerden 28.154,00 TL tutarındaki 2020/6 dönemine ait faturanın ilk okuma tarihi 25.09.2013 son okuma 30.06.2020 olduğu yaklaşık 7 yıllık su tüketimine istinaden tahakkuk ettiği, toplam 4.334,04 TL bedelindeki diğer faturaların sayacın periyodik okunmasına ve hizmet ücretlerine uygun tahakkuk ettiği, raporun Değerlendirme bölümü Fatura Hesabı başlığı altında detayları ile hesaplandığı gibi.

2020/6 dönem faturasının tahakkuk ettiği 25.09.2013- 30.06.2020 arasında gün hesabına göre ortalama tüketim bulunarak her yılın birim fiyatlarına göre gerekli hesaplama yapılmış ve bu dönem için tahakkuk etmesi gereken fatura bedellerinin toplamı 26.761,94 TL olması gerektiği, dava konusu faturalar için vade tarihinden takip tarihine kadar tarafımca hesaplanan gecikme faizi 12.583,23 TL olduğu, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan KDV dahil 4.334,04 TL+ 26.761,94+12.583,23 TL = 43.679,21 TL alacağı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının kabulüne karar verilerek bilirkişi ...'den ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/08/2024 tarihli ek raporda. Kök Raporda Fatura Hesabı başlığı altında detayları ile hesaplandığı gibi.

2020/6 dönem faturasının tahakkuk ettiği 25.09.2013-30.06.2020 arasında gün hesabına göre ortalama tüketim bulunarak her yılın birim fiyatları ve tüketilen suyun yıllık olarak denk geldiği kademe aralığına göre gerekli hesaplama yapıldığı, davacının itirazları doğrultusunda tekrar yapılan hesaplamada 5.09.2013-30.06.2020 arası gün hesabına göre ortalama tüketim bulunarak tüketilen suyun denk geldiği kademe aralıkları birim fiyatlarına göre gerekli hesaplama yapıldığı buna göre 2013-2017 yılları için herhangi bir değişikliğin olmadığı, 2018-2019-2020 yılları için toplamda 80,42 TL fazla hesaplandığının tespit edildiği,

dava konusu 2020/6 faturası için yapılan hesaplamada. 05.09.2013-30.06.2020 dönemi için tahakkuk etmesi gereken su tüketim bedellerinin toplamının 26.681,52 TL olduğu, dava konusu faturalar için vade tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan gecikme faizinin 12.550,16 TL olduğu, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan KDV dahil 4.334,04 TL+26.681,52+12.550,16 TL = 43.565,72 TL alacağı olduğunu tespit etmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, celp edilen kayıtlar, alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunarak ve raporda yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

Davalı tarafın Mersin Merkezi Takip Sisteminin 2022/... Takip numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin asıl alacak 26.681,52-TL, işlemiş faiz 12.550,16-TL olmak üzere toplam 43.565,72-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak miktarı olan 26.681,52-TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ...." karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı şirketin ... sayılı aboneliğe ait dönem borçlarını ödemediğini, müvekkili kurum tarafından borçlu aleyhine Mersin Merkezi Takip Sistemi 2022/... e. dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ...

No.lu aboneliğe ilk okuma tarihi 25/09/2013 son okuma tarihi 30/06/2020 olarak tahakkuk eden 2020/06. dönem faturası ile ilgili raporun değerlendirme ve sonuç bölümünde bilirkişi tarafından her yılın birim fiyatına ve kademe aralığına göre yapılan hesaplamada; her yılın Ocak ayı su ücretlerine göre hesaplama yapıldığını, 2013-2014 ve 2015 yıllarında TÜFE oranına göre, 2016-2017 yıllarında %0,5 oranında, 2018- 2019 yıllarında 0,007 oranında, 2020 yılında ise TÜFE+ÜFE/2 oranında her ay su ücretlerinde yapılan güncelleme dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, ...

No.lu aboneliğe tahakkuk eden 2020/06.

Dönem faturası ile ilgili bilirkişi tarafından yapılan hesaplama kısmında her yılın ücret tariflerindeki su ücretlerine aylık olarak yapılan güncelleme dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya itirazda bulunduklarını, ek rapor alınmasını talep ettiklerini ancak mahkemenin bu itirazlarını dikkate almadıklarını, dosyadaki mevcut bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, bu raporla ve hükümle kurum zararının tamamen tespit edilemediğini iddia ederek eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır.

Buna göre; karar tarihi olan 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00 TL olup, itirazın iptali talep edilen takip dosyasında talep edilen toplam alacağın 46.170,25 TL olduğu, davacı tarafça açılan davada kabul edilen miktarın 43.565,72 TL, reddedilen miktarın 2.604,53 TL olduğu gözetildiğinde HMK'nın yukarıda atıf yapılan 341/4. maddesine göre mahkemenin verdiği kısmen red kararın kesin olduğu, gerekçeli kararda sehven istinaf kanun yolunun açık olduğunun gösterilmesinin kesin olan karar hakkında taraflara istinaf yoluna başvurma hakkı sağlamayacağı anlaşılmıştır.

Bu yasal düzenlemeler karşısında ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen reddine ilişkin karar davacı bakımından kesinlik sınırı içerisinde olmakla; istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır