Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/448 K.2025/975

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/03/2025 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili davacının, iş yerinin elektrik aboneliğini almak için ilk olarak 2015 yılı içerisinde davalı kuruma müracatta bulunduğu, iş yerinin elektriğini açtığı, bir süre davalı kuruma ait elektrik aboneliğini devam ettiren müvekkilinin, sonrasında bu aboneliğini iptal ettirerek özel bir firma ile elektrik aboneliği gerçekleştirdiği, özel elektrik firmasınında müvekkilini arayarak iflas ettiklerini ve mağdur olmamaları niyetiyle yeni bir elektrik aboneliği almalarını tavsiye etmesi üzerine, tekrardan ...'ya abonelik için başvurup elektrik kullanmaya başladığı,

müvekkili tarafından yapılan bu başvurudan sonra davalı tarafından müvekkilinin alakasının bulunmadığı ancak ismine benzeyen ... isimli şahsın adına ilgili kurum tarafından hataya düşülerek başkaca bir adresteki ikamette elektrik hizmeti açıldığını haricen öğrendiği,

hal böyle olunca davacının elektrik hizmeti için asıl yapmış olduğu adrese ilişkin başvuruya rağmen davalı kurumun hatalı ve ayıplı hizmeti nedeniyle davacının hizmet vermiş olduğu marketinde kaçak elektrik kullanımı pozisyonuna düştüğü ve taraflarına herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın 2016 yılında 6.500-TL bedelli kaçak kullanıma yönelik para cezası kesilmiş olduğunu, buna bağlı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, sonuç olarak 2019 yılı içerisinde davalı kurum görevlilerince davacıya ait iş yerine gelinerek, market olarak hizmet veren davacıya ait iş yerinin yaz döneminde elektriği kesildiği,

elektrik kesintisinin 12-13 gün sürdüğü, buna bağlı olarak market ürünlerinin bozulduğu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 75.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminat bedelinin ayıplı hizmetin gerçekleştirildiği 10/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle:Davacının davasının öncelikle arabuluculuk dava şartı yerine gelmediğinden usulden reddine, ayrıca dava konusu itibariyle ticaret hukukundan kaynaklı olduğundan görevli mahkemenin Adana Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilerek görevli ve yetkili Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, elektrik kesintisinden dolayı ürün zararında davacının gerekli önemleri almasının gerektiğini, davacının her an elektrik kesintisi olacakmış gibi basiretli bir tüccar olarak jeneratör vs muadil enerji kaynağının kullanmasının gerektiğini,

alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacağın kaçak kullanımdan kaynaklandığının ileri sürüldüğünü, bu durumda elektrik kesintisinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yapılmış olabileceğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, alacağın muaccel olmadığından faiz ve faiz oranına usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece".... Her ne kadar davacı tarafça hasım olarak davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş gösterilerek, dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından 09/11/2016 tarihinde 6.500,00 TL bedelli kaçak kullanıma yönelik para cezası kesilerek davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve buna bağlı olarak 2019 yılı içerisinde dava dışı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş personelince davacının işyerinde haksız olarak elektriğin kesildiği ileri sürülerek ödenen kaçak kullanım bedeli ve fer'ileri, elektrik kesintisi nedeniyle zayı olduğu ileri sürülen ticari emtia bedeli ve ticari kazanç kaybı kalemlerinden oluşan maddi tazminat ve ayrıca manevi tazminat talep olunmuş ise de; davacı ile davalı ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş arasında sadece perakende elektrik satışına ilişkin sözleşme akdolunmuş olup, dava dosyasında mevcut belgeler ve dava dilekçesindeki anlatım dahi uyarınca davacı yönünden farklı bir tüzelkişiliği bulunan davalı şirketten ayrı bir şirket olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş personelince 09/11/2016 tarihinde davacının kullanımında olan elektrik tesisatı yönünden kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespiti ile işlem yapıldığı, tahakkuk ettirilen bedelin de ...

Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından davacıya yöneltildiği, elektrik enerjisi kesme işleminin de yine ... Elektrik Dağıtım A.Ş personeli tarafından yapılıp davalı olarak gösterilen ... Perakende Elektrik Satış A.Ş'nin davacı tarafından yöneltilen vakıaların herhangi birine dahili olmadığı, ... Elektrik Dağıtım A.Ş yönünden açılmış bir dava da bulunmadığından, davacı ile davalı ...

Perakende Elektrik Satış A.Ş arasında husumet bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile "Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,...." karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkilinin, kendi adına kayıtlı bulunan ve kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla tutulan tutanak ve akabinde elektriğin kesilmesi sebebiyle elektriği kesilen marketin içerisinde bulunan ürünlerin zarar gördüğünden bahisle işbu davanın açıldığını, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tutulan tutanak müvekkile ait market işletmesinin bulunduğu adres olmadığını,

haricen yapmış olunan araştırmalar neticesinde yetkili dağıtım şirketi personelleri tarafından isim karışıklığına bağlı olarak müvekkiline ait marketin elektriği kesilmiş olması nedeniyle ortada bir kusur durumunun inkarı mümkün olmayacağını, öte yandan , müvekkilin bahse konu zarar görülen ürünlerin bulunduğu market elektriğinin aboneliğini almak ve elektriği açtırmak amacıyla sözleşmeyi bizzat davalı taraf olarak göstermiş olunan ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.

İle gerçekleştirdiklerini, haliyle sözleşmeden kaynaklı yaşanabilecek tüm uyuşmazlıklarda muhataplarının ilgili davalı olarak gösterilen şirket olup ,yerel mahkemece davanın esasına girilerek neticeten bir hüküm tesis etmesi gerekirken , davanın hatalı tarafa yöneltilmiş olduğundan bahisle pasif husumet yokluğundan kaynaklı olarak Usulden reddine karar verilmiş olmasının hatalı ve hukuki dayanaktan yoksunluk teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E , ... K sayılı ve 06.03.2025 tarihli kararın İstinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle, davacı hakkında kaçak elektrik tutanağı tutulması ve neticesinde elektriğin kesilmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekilince, davacının davalı şirket ile perakende satış sözleşmesi imzalandığı ancak davalı tarafça hatalı olarak isim benzerliği olan dava dışı ...'ya ait ve farklı adrese abonelik kaydı oluşturulması nedeniyle davacının kaçak kullanıcı konumuna düştüğü, kaçak tutanağı nedeniyle yapılan ödemeyen, elektrik kesilmesi nedeniyle bozulan ürünlerin bedeline ve manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile "Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE," karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere bir davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Diğer bir deyişle taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.

Mahkemenin, taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için tarafların o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa davanın esası hakkında bir karar verilemez ve dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.

Taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan; taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel teşkil etmekle def'i değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu olan bir itiraz niteliğindedir.

Dava dilekçesine göre davacı tarafça davalı şirketin sözleşmeyi ifasının ayıplı olduğu, aboneliğe ilişkin kaydın hatalı yapıldığı gerekçesiyle zarara uğradığı iddia edildiğine göre, ancak dava dilekçesi içeriğinin uyuşmazlığı çözmeye yeterli açıklıkta olmaması nedeniyle mahkemece, HMK'nın 31. Maddesi gereğince, davacı tarafa davaya konu uyuşmazlığı açıklaması için süre verilerek uyuşmazlık tam olarak tespit edildikten sonra, uyuşmazlığın esasına girilerek davaya dayanak sözleşme ve kaçak tutanağı getirtilmek ve gerektiğinde bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle, davalının kusurunun ve davacının bölüşük kusurunun ve giderek,

kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince uyuşmazlığın esasına etkili deliller toplanmadan karar verilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır