Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1165 K.2021/1357

2- ... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

2- ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... -

DAVALI

3- ... - ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile sürücü... idaresindeki ...plakalı motorlu bisiklete .....

Üzerinde çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın hastanede ... tarihinde vefat ettiğini, Mersin 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı devam dosyada alınan bilirkişi raporunda müteveffa...'ın birinci derecede kusurlu bulunduğu, davalı işletene ait ... plakalı aracın sigortasının ... A.Ş.

Tarafından düzenlendiği, davalı ... şirketine ...tarihinde tüm evraklar tam olarak başvuru yapıldığı ancak cevap verilmediğini, bu nedenlerle kazada eşini ve babasını kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek şimdilik eş ve oğlu için 2.000,00TL tutarın işletenler ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi için sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden bu mümkün değilse dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş'nin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın teminat dışı olduğundan usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, maddi tazminat açısından davalılar aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Ve ...'dan alınarak davacI ...'a verilmesine, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde manevi tazminat tutarının belirtilmediğini, sadece harcı esas değer olarak 2.000,00 TL belirtildiğini, dava dilekçesinde manevi tazminat tutarının kusur oranı tespit edildikten sonra açıklanacağı belirtilmiş ise de, mahkemece söz konusu hususun öz ardı edilerek hüküm kurulduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanan delillere göre; maddi tazminat açısından davalılar aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, her bir davacı için 1.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili karara karşı dava dilekçesinde manevi tazminat tutarının belirtilmediğini, sadece harcı esas değer olarak 2.000,00 TL belirtildiğini, dava dilekçesinde manevi tazminat tutarının kusur oranı tespit edildikten sonra açıklanacağı ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının ibra konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. (Yargıtay H.G.K’nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8483 esas 2018/5356 karar sayılı kararı da bu doğrultudadır.)

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda ... tarihli dava dilekçesi incelendiğinde davacılar vekili tarafından her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, mahkemece manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi gereği davacının talebi doğrultusunda her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu nedenle davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.