İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1187 K.2021/936

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin çek defteri içinde 5 adet tanzim edilmemiş çekleri ... Ltd.Şti.adresine yaptığı ziyaret sırasında düşürdüğünü, ... Makinaları San.ve Tic.Ltd.Şti.yetkilisi ... ile görüşen müvekkilinin ... çeklerin kendisinde olduğunu ve en kısa sürede iade edeceğini söylediğini, müvekkilinin ...

Bankası AŞ.tarafından aranarak ödemesinin olduğunun beyan edildiğini bunun üzerine ...'ı aradığını, ...'ın ekonomik durumunun iyi olmadığı için kendisinde unutulan müvekkile ait çekleri imzalayıp kullandığının kabul ve ikrar ettiğini, müvekkilinden süre isteyerek en kısa sdürede tüm çeklerin bedellerini ödeyerek hepsini geri getireceğini söylediğini, bu olaylar neticesinde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili aleyhine davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu çeklerden olan ... Bankası AŞ.ye ait 28.000-TL bedelli, 24/12/2013 keşide tarihli çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkile ait olmadığını beyan ederek, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin iptali ile ... Bankası AŞ.ye ait 28.000-TL bedelli, 24/12/2013 keşide tarihli çek açısından borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava dışı ... Makinaları San.ve Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ... Ltd.Şti.kullandırılan krediye ilişkin olarak kredi borcuna mahsup edilmek üzere dava dışı firmadan bir takım çekler alındığını, davaya konu çek için davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının iddialarının gerçekten uzak, farazi ve uydurma olduğunu, iddiaların aksine davacı ile dava dışı ...

Ltd.Şti.arasında ticari bir ilişki olduğunu, davacı tarafından davaya konu çekin dava dışı şirkete verildiğini, huzurdaki davanın davacı tarafça kötü niyetli olarak açıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ''Davacının imza inkarına dayalı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucu alınan bilirkişi raporlarıyla davaya ve takibe konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının rapor edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne'' karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar ile aynı hususları istinaf sebebi olarak belirtmiş, davacının TMK 2.maddesi anlamında dürüstülük kuralına aykırı hareket ettiğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, kambiyo senedine dayanan menfi tespit davasıdır. Davacı, dava konusu çeki boş bir şekilde, dava dışı ... Tekstil firmasına yapmış olduğu ziyaret sırasında düşürdüğünü, çekin sonradan doldurulduğunu, çekte kendisine atfen atılı imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, davalı ise; dava dışı ...

Makinaları San.ve Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, çekin kredi borcuna mahsup edilmek üzere bu firmadan alındığını savunmuş, Mahkemece çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, nihayetinde bilirkişi raporuna itibar edilerek, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporunda; inceleme konusu, ... Bankası AŞ. ...

Beşyüzevler/İstanbul Şubesine ait, keşidecisi ''...'' olan, "İstanbul 24.12.2013" keşide ver ve tarihli olarak okunan, ... numara ve 28.000/Yirmisekizbin TL. meblağlı, ... MaIz. San. Tic. Ltd.

Şti. " emrine yazılı çekte atılı bulunan itiraza konu keşideci imzasının, ...'in eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiş olup, imzada sahteciliğin mutlak defilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği, böylelikle dava ve takip konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik Mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

23/09/2021