Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1190 K.2021/1402

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve... esas ve... karar sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... adresinde bulunan müvekkili şirkete ait ... tv şebekesinin davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasarı müteakip teknik personel ve müvekkili şirketin işlerini yapmakta olan taşeron şirket elemanlarının tarafından hasar yerinde tutanak düzenlendiğini, fotoğraflar çekildiğini, hasar tarihinde KDV dahil toplam 12.147,03 TL zarar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla hasar tarihi itibariyle KDV dahil toplam 12.147,03 TL alacağının hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin değişen oranlardaki avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin idari yargı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen adreste ... elemanlarınca çalışma yapıldığını ve çalışma esnasında davacı tarafından dava konusu yere herhangi bir uyarı işaret veya lehva konulmadığından sehven borulara zarar verildiğini, müvekkilinin tüm çalışmaları ... izin alarak yapmakta olduğunu, davacı tarafın yapmış olduğu kazı çalışmasını ... bildirmiş olsa idi böyle bir hasar meydana gelmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kısmen kabulüne, 11.937,71 TL hasar bedelinin... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosyanın içinde teknik ve hukukçunun da bulunduğu bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 maddeleri kapsamında dikkatsiz ve tedbirsiz eylem nedeni ile talep edilen maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Somut olayda, ... tarihinde davaya konu ... adresinde davalı tarafından yapılan kazı nedeniyle davacıya ait 10.201,45 TL + %18 KDV tutarındaki kabloların hasar gördüğü, ... tarihinde meydana gelen 10.201,45 TL + %18 KDV tutarındaki hasarın oluştuğu ve yine bu hasarın davalının kanalizasyon alt yapı çalışmaları esnasında gerçekleştirdiği istinaf ve uyuşmazlık konusu dışındadır.

İstinaf konusu husus, davacı kuruma ait bu tip kabloların yer altında döşenmesinde uygulanacak asgari derinlik olan 80 cm. uyulup uyulmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalı kuruma ait kanalizasyon çalışmalarının ise min.

100 cm. derinliğinde yapılması gerektiği, yine söz konusu kanalizasyon çalışmasındaki fotoğraflar dikkate alındığında davalı kurum adına yapılan kanalizasyon alt yapı çalışmaları esnasında dikkatsiz ve tedbirsiz davranılarak yapılan çalışmanın neden olduğu, davacı şirkete ait yer altı fiber kabloların tanık beyanlarına göre 150 cm aralığında derinlikte döşenmiş olması nedeniyle kabloların standartlara göre döşendiği,

meydana gelen hasardan davalının tam kusurlu olduğu ve hasar tarihi olan... tarihi itibariyle toplam hasar bedeli olarak hesaplanan 11.937,71 TL'nin tamamından davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Açıklanan sebeplerle, dosya içeriği, tarafların dayandığı ve davanın niteliği gereğince toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararında HMK 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemelerde ve HMK 355. maddesi gereği kamu düzenine yönelik olarak yapılan incelemelerde kararda usul ve esas yönünden yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK 352/1-b-1. maddesi gereğince, davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin reddi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.