Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1209 K.2021/1403

3- .........

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : .....

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : .....

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... tarih ve .../... esas ve ..... karar sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... günü meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını bu kaza nedeni ile 1.00,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesinin talep etmiş, davacı vekili ..... tarihli ön inceleme duruşmasında maddi tazminatın kalıcı maluliyete ilişkin olduğu hususunun açıklamıştır.

CEVAP

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plaka sayılı araç müvekkil şirkete ..... / ..... tarihleri arasında .... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 310.000,00 TL ile sınırlı Manevi tazminat sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını bu sebeplerde davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.000 TL'nin dava tarihi olan ..... gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..... ve ...... 'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasına ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; müvekkillerinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, kusuru bulunmadığı halde iş göremezlik raporu olmasına rağmen müvekkili lehine maddi tazminat çıkmamasının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, manevi tazminat tayin ederken kusur durumlarını gözardı edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin hükmedilmeyen cismani zararına yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan .... tarihli Adli Tıp Kurumu ... kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan .... tarihinde yürürlükte bulunan ... tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, bu yönü ile davacının kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, başka bir anlatımla iş bu trafik kazasına bağlı cismani zarar ile illiyet bağı sağlanarak kalıcı maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, davacının taliplerinin bulunduğu dava delikçesinde açıkça ve tereddüte yer vermeyecek biçim geçici işgöremezlikten kaynaklı bir talebinin bulunduğu belirtilmediği, .... tarihli ön inceleme duruşmasında da açıkça kalıcı maluliyetten kaynaklı zararını talep ettiği dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda ........ tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...... 'un sürücüsü, diğer davalı ........ 'ın işleteni olduğu aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının 3 ay geçici işgöremez şeklinde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle, dosya içeriği, tarafların dayandığı ve davanın niteliği gereğince toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararında HMK 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemelerde ve HMK 355. maddesi gereği kamu düzenine yönelik olarak yapılan incelemelerde kararda usul ve esas yönünden yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK 352/1-b-1. maddesi gereğince, davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin reddi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.