Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1219 K.2021/1344

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... mahallesi istikametinde seyrederken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada her iki motor sürücüsünün de kusurlu olduğunu, ... plakalı motorda müvekkilinin yolcu olduğunu, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü kaybı tazminatının, müşterek müteselsil sorumluluk gereği zararın tamamının sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını yetkili mahkemenin şirket ikamet adresi mahkemesi olan...'nin olduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartlı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını talep ettiklerni, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının kalmadığını SGK'ya devredildiğini, motorsiklette kask veya gerekli koruma kıyafetlerinin giyilmemesinden ötürü müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğni, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 35.821,03 TL kalıcı iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; ... tarihli Adli Tıp raporunda müvekkilinin maluliyetinin ayak kırığından kaynaklandığının açık ve net bir şekilde ortaya koyulduğunu, buna rağmen mahkemece müvekkilinin kask takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmadığını, kask takmamanın ve müvekkilinde meydana gelen zarar arasında bir bağ bulunmadığını, ... tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak değerlendirildiğini ve hatır taşıması indirimi yapıldığını, müvekkilinin kusursuz araç yani ... plakalı araçta yolcu olduğunu,

mahkemece müvekkilinin kusurlu araçta yolcu bulunmamasına rağmen haksız yere hatır taşıması indirimi yaptığını, davalı şirkete müşterek müteselsil gereği ... tarihine başvuru yapıldığını, ... tarihinde sigorta şirketine ulaştığını, yerel mahkemenin temerrüt tarihi için başvuru tarihini dikkate almadığını, haksız yere dava tarihinin dikkate alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında yaralanan davacının kalıcı iş göremezliğinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından hatır taşıması ile müterafik kusur indirimi yapılmasının ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Müterafik kusura yönelik yapılan istinaf incelemesinde;

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde (Borçlar Kanunu'nun 44.) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.

Dosya kapsamından, davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, rahatsızlığının ayak bileği ve bacaktaki hareket kısıtlılığından kaynaklandığından, davacının yaralanması kask takılması zorunlu baş bölgesinden olmayıp ayak bileği ve bacak bölgesinden kaynaklandığı için müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum yoktur. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken yönetmelikte dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmış olması hatalı görülmüş olup davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Hatır taşımasına yönelik yapılan istinaf incelemesinde;

Hatır taşıması indirimi ancak kişinin yolcu konumunda bulunduğu araç için tezahür edecek riskin gerçekleşmesi sonucu söz konusu olabileceğinden davacının yolcu olarak bulunmadığı aracın sürücüsü ve işleteni aleyhine hükmedilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılamaz.

Davalı sigorta şirketi davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kusuru nedeniyle değil karşı araç olan ... plakalı otomobil sürücüsünün kusuru nedeniyle sorumludur. Davacı kusursuz olan ... plakalı araçta yolcu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması hatalı olmuştur. Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi de yerinde görülmüştür.

Faizin başlangıcına yönelik yapılan istinaf incelemesinde;

Davacı tarafından iş bu dava öncesi davalı sigortaya... tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında yani ... tarihinde temerrüdün oluştuğu, bu tarihten itibaren faize karar verilmesi gerekirken dava tarihinden faiz işletilmesi hatalı olmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi de yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece hatır ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması hatalı olmakla, 59.701,72 TL kalıcı iş göremezliğe dayalı tazminatın ... temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.