İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1248 K.2021/1406

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 27/08/2014 kaza tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, davacı ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı kazada davacı ...'in yaralandığını ve bu kaza sonucunda davacının malul kaldığını, kazazedenin yaşı küçük olduğundan anne ve babası velayeten davada yer aldığını belirterek 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, aynı olaya ilişkin olarak davalı ...

Sigorta A.Ş'yi taraf göstererek geçici iş göremezlik ve kalıcı sakatlık nedeniyle 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve dosyanın birleştirilmesini dava etmiştir. Yargılama devam ederken birleşen dava dosyası yönünden 04/07/2019 tarihinde davacı vekilinin talep artırım dilekçesi uyarınca talebini 37.459,74 TL ye arttırdığı görülmüştür.

Davalı ... vekili, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur. Birleşen davalının davalısı Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

1-Asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Birleşen İstanbul 7.Atm'nin 2018/466 esas, 2018/671 Karar sayılı, 11/06/2018 tarihli dava dosyası yönünden daimi maluliyet (efor tazminatı) yönünden davanın KABULÜ ile.

37.459,74-TL'nin KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca temerrüt tarihi 18/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı sigortacıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, geçici iş göremezlik talebinin ise REDDİNE, karar verilmiştir. Birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; motorlu bisikletin kullanılmasının kaynaklanan kazaların ZMMS kapsamında bulunmadığını, motorlu bisikletin tescile tabi olup olmadığının araştırılmadığını, sürücünün ehliyetinin olmaması ve güvenlik tedbirleri almaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

27/08/2014 kaza tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, davacı ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı kazada davacı ...'in yaralandığını ve bu kaza sonucunda davacının malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kazaya karışan ve zarara yok açan aracın ... plaka sayılı otomobil olduğu ve meydana gelen zararın ZMMS kapsamında bulunduğu, davalının tam kusurlu olması karşısında davacının ehliyetsiz olmasının sonuca etkili olmadığı, müterafik kusura ilişkin iddianın ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmediği,

bu nedenle HMK 357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında da ileri sürülemeyeceği gözönünde tutulduğunda, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.