Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1379 K.2021/1559

3- ...........

VEKİLİ

Av. ................

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ

...........

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ......

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... tarih ve ....... /....... esas ve ....../ ..... karar sayılı kararına yönelik olarak davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......... tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ......... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminat davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 manevi tazminat tutarının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kısmen kabulü ile, davacının Maddi tazminat talebinin Kısmen kabulü ile 5.503,24 TL kalıcı iş gücü kaybı, 607,95 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 6.111,19 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan ........... tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ......... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .......... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı çok az olduğunu, talep ettikleri 50.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkilinin maluliyet oranı ve maluliyetin müvekkil üzerindeki ağır etkileri de düşünüldüğünde makul bir talep olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden ortadan kaldırılmasını, müvekkil yararına 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; Davalı sürücünün tali kusurlu olması hususuna gerekçe olarak ise aracının hızın yol ve hava şartlarının gerektirdiği şekilde ayarlamadığı hususunun gösterildiğini, asli kusurlu bulunan davacı lehine 10.000,00 TL tutarında tazminat takdiri usul ve yasaya aykırı olup bu açıdan yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalılar ... ile ...... vekili istinaf etmiştir.

Davalılar ... ile ....... vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelemesinde;

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... sor. sayılı dosyasında mevcut KTT göre kazının gerçekleşmesinde, davalı sürücü ... kusurunun bulumadığı, davacı yaya ...'ın asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....... sor. sayılı dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ..... tarihli raporunda; kazının gerçekleşmesinde, davalı sürücü ... tali, davacı yaya ...'ın asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Dosya içinde mevcut ...... havale tarihli kusur raporuna göre kazının gerçekleşmesinde, davalı sürücü ... %25, davacı yaya ...'ın %75 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri, şüpheli sürücü, müşteki yaya ve tanık ifadeleri, .....

Hastanesi Laboratuar Sonuçları .......... tarihli davacı yaya ... hakkındaki alkol raporu, dosya tümüyle incelendiğinde, mevcut verilere göre; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içerisinde gece vakti aydınlatma bulunan yolda müteyakkız seyretmediği,orta refüjden kaplamaya girerek geçiş yapan yaya nedeniyle zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvuramadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile %25 oranında kusurlu olduğu,

davacı yaya ... kaplama üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmeden kaplamaya girdiği,kendi güvenliğini tehlikeye düşürdüğü,ilk geçiş hakkını şüpheli sürücü sevk ve idaresindeki araca vermediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile %75 oranında kusurlu tespitinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalılar ... ile ... vekili ve davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelemesinde; 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ..... günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ...... günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Somut olayda, ...... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ........ 'ın sürücüsü, diğer davalı ...'ın işleteni olduğu aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının %15 malul kalacak biçimde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 25 oranında kusurlu olduğu, yine davacının kazanın gerçekleşmesi sırasında .......

Hastanesi Laboratuar sonuçlarına 150,7 mg/dl alkollü olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yüksek olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin kabulüne, davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Söz konusu, manevi tazminat miktarı hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Muhalif Üye