Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1433 K.2021/1923

Av... DAVALILAR : 1- ... VEKİLLERİ : Av... 2-... VEKİLLERİ : Av... Av... 3- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih ve ..... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile davalı ...'nun sevk ve idaresinde olup davalı ...’nun işleteni ve davalı şirkete KYZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını ve maluliyeti gerektirecek şekilde sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının üniversite mezunu olmasına rağmen asgari ücretle çalıştığını davacının maluliyeti nedeniyle işgücü kaybına uğradığını, günlük yaşamda ihtiyaçlarını karşılamakta zorlandığını,

psikolojisinin bozulduğunu manevi acı çektiğini ileri sürerek tedavi gideri, kazanç kaybı, motosikletin uğradığı hasar ve değer kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıp, ekonomik ve sosyal geleceğin sarsılmasından doğan zararın bilirkişi raporu ile tespiti ve fazlaya ilişkin haklası saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 24.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyetinin ATK tarafından tespiti gerektiğini, müvekkilinin manevi zarardan sorumlu olmadığını bu bakımdan davanın reddi gerektiğini ayrıca maddi tazminat yönünden müvekkiline müracaat edilmeden dava açıldığını bu bakımdan olay tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, davacının kaza esnasında kask takmadığını, davacının kalıcı bir maluliyetinin oluşmadığını, manevi olarak zarara uğramadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; Müvekkiline hükmedilen manevi tazminat miktarının cüzi bir miktar olduğunu, yaşanılan kaza sonucu genç yaşta düştüğü durum ve sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak manevi yönden zarar görmüş olması nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden istinaf ettiğini, kararın kaldırılmasına veya düzelterek yeniden karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ....... tarihli istinaf dilekçesi sunmuş ise de harcını ikmal etmediği, mahkemece kendisine gönderilen eksik harcın ikmal edilmesi yönünde muhtıraya rağmen davalı tarafça istinaf harcının yatırılmadığı, mahkemece ..... tarihli karar ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin harç ve masraflar yatırılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani zarardan kaynaklı maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1. maddesi.

"Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmünde olup; ... tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucunda davacının yaralandığı, kaza sebebiyle davacı sürücü ...nun kusursuz olduğu, davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu,davacının kaza sebebiyle maluliyetinin %4 oranında olduğu, iyileşme süresinin 3 (üç) ay olduğu,

davacının el bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığı nedeniyle maluliyetinin oluştuğu, davacının köprücük kemiğinin kırılmış olduğu, soruşturma dosyası, mahkemece alınan ve Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kusur raporları, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla tarafların kusur durumu, davacıda meyana gelen maluliyetin oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın mahiyeti nazara alınarak mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarı artırılarak karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.