Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1512 K.2021/1667

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde bulunduğu esnada, yolun sağından sokak içerisinden çıkan ve plakası tespit edilemeyen beyaz renkli bir aracın müvekkilinin kullanmış olduğu araca çarparak kazanın meydana gelmesine ve müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olay yerinden kaçarak uzaklaştığını, olayla ilgili Adana CBS'de soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia edilen ikinci motorlu aracın olaya dahlinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğunun olayda dahli somut delillerle ispat edilmesi halinde plakası belirlenemeyen motorlu araca atfedilen kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının da kazada asli/müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının olayın meydana gelişinde tam kusurlu olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; dosya içerisinde kusura ilişkin raporlara yapılan itirazlarda belirtilmiş olmasına rağmen bilirkişilerin sürekli aynı yanılgıya düştüğünü, ikinci kazanın görüntüsü üzerinden rapor düzenlendiğini, davanın en başından itibaren ikinci kaza öncesi plakası tespit edilemeyen başka bir aracın müvekkilinin kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini belirttiklerini ve kamera açısının ilk kazayı göstermediğini de açıkça beyan ettiklerini, dosyada dinlenen tanıkların ters yöne giren aracın motosikleti süren davacının koluna temas ederek dengesini bozduğunu beyan ettiklerini,

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı iddiaları ciddi kabul ederek olayla ilgili soruşturma açtığını ve halen soruşturma devam ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK'nın 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından davaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu, başsavcılık dosyasının derdest olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Alınan adli tıp raporu, keşif icrası ardından refakatteki makine mühendisinden alınan bilirkişi raporu, İTÜ'den oluşturulan heyetten alınan kusur bilikrişi raporu ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kaza anına ilişkin kamera kayıtlarının alanında uzman bilirkişiler ve adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinde görevli uzmanlar tarafından incelenmesi sonucu, kazanın sürücü ...'ın 2,10 promil alkollü olması ve meskun mahalde aşırı süratlı seyretmiş olması, kaza anından önce motosikletini sola doğru yatırarak araca çarpmayı önlemeye çalıştığı ancak aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış olması,

gece vakti far ışığı altındaki seyri sırasında meskun mahalde yolun sağında kurallara uygun şekilde park halindeki otomobilin sol yan kısımlarına şiddetle çarpması ve yola savrulması sonucu meydana geldiği, davacı sürücü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %100 oranında asli kusurlu olduğu ve kazaya karışan üçüncü bir aracın sebep olduğu ispatlanamadığından davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece alınan... tarihli trafik bilirkişisi kusur raporunda meydana gelen trafik kazasının oluşumunda 1. ihtimalde sürücü ...'ın beyanları doğrultusunda ... seri ve dikiz aynaya monteli ... numaralı parçaların tespiti için ... servisine yazılan yazı ile aracın ve bu aracın kaza yaptığının tespiti halinde kaza mahalinden firar eden aracın kavşaklarda geçiş hakkı konulu kuralı ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğu, 2. ihtimalde ise CD izleme tutanağında kaza mahallinden firar ettiğine dair herhangi bir kayıt beyan edilmemesine göre ...'ın asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobilin her iki kusurun dışında da herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarihli raporda özetle; dosya kapsamındaki ifadeler, CD izleme tutanağı ve diğer verilerin incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, ...'ın iddia ettiği yolun sağından sokak içerisinden çıkan ve plakasını bilmediği beyaz ... Marka aracın varlığını teyit eden bir veri ve tespite rastlanılmadığı, sürücü ...'ın alkollü vaziyette sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında meydana gelen olayın oluşumunda ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece alınan... tarihli makine mühendisi raporunda meydana gelen trafik kazasının oluşumunda sürücü ...'ın beyanları doğrultusunda CD kayıtlarından davacı ...'ın sürdüğü motosiklete çarpan bir aracın varlığı ve kaza mahallinden firar ettiğine dair kanaat oluşmadığı, kazanın oluşunda ...'ın asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobilin her iki kusurun dışında da herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece alınan ... tarihli İTÜ makine mühendisleri raporunda meydana gelen trafik kazasının oluşumunda sürücü ...'ın gece vakti meskun mahalde aşırı hızlı seyrederken park halindeki araca çarpmasında ...'ın asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğu, olaya karışan başka aracın bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece aldırılan raporların dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi raporlar arasında çelişkilerin giderildiği, olaya olay yerinden kaçan başka bir aracın varlığının sebep olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.