Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1608 K.2021/1991

2-... ... 3-... ... 4-... ... 5-... ... 6-... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 06/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/03/2013 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan ...'e çarparak ölümüne yol açtığını, Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas ... sayılı dosyasına, Trafik İhtisas Dairesince 18/04/2014 tarihli bilirkişi raporu alındığını ancak raporun kusur oranlarının mahkemenin taktirlerine bırakıldığını, müvekkilinin eşi ve babaları ...'in ölmesiyle desteğinden yoksun kaldığını, yaşanan olay sonucu müvekkillerinden ... eşini, ..., ..., ..., ... ve ...'in ise babalarını kaybettiklerin ve büyük bir üzüntü ve acı yaşadıklarını, bu nedenle ... için 30.000,00-TL, ..., ..., ..., ... ve ... için ise ayrı ayrı 10.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00-TL maddi tazminatının sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, 80.000,00-TL'nin ise davalı sürücü ... ve işleten ...'dan olay tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı İtirazlarının bulunduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 250.000,00-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların talebinin somut olaya uyarlanacak manevi tazminat şartlarının varlığı araştırıldığında ve de ceza dosyasında yer alan kusur oranları göz önünde bulundurulduğunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile; 24.964,96 TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 11/03/2013, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile; davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan olay tarihi olan 11/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ...vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde davacı ...'e 18/05/2015 tarihinde 20.569,23 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin ödeme tarihindeki veriler kullanılarak hesaplama yapılması gerekmesine rağmen mahkemece hükme esas alınan raporda ödeme tarihindeki veriler kullanılarak hesaplama yapılmadığını, ayrıca ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplanacak tutardan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

her ne kadar ödeme tarihinde davacıların gerçek zararının üzerinde ödeme yapılmış ise de ödenen tutarın faizi ile birlikte hesaplanan tutardan düşülmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili istinaf etmiştir.

Davalı ... vekilinin dava açılmadan önce yapılan ödemenin davacı ...'nın zararının karşıladığına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Dava konusu uyuşmazlıkta 2918 salımı kanunun 111. md.sinin uygulanma koşulları yoktur, zira davalı tarafından yapılan ödemelere karşılık, davacılar ve/ veya vekilleri tarafından verilmiş bir feragatname (ibraname) bulunmamaktadır.

Buradan hareketle dava açılmadan evvel davacı ... yönünden, eşi destek ...'ün vefatı sebebi, yapılan ödemenin düşülmesi neticesinde, ödeme tarihi itibariyle halen davacı ...'nın bakiye zararının bulunup bulunmadığı, başka bir ifadeyle ödeme tarihi itibariyle davacı ... tüm zararlarının karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu yönüyle ilk derece mahkemesince bir araştırma yapılmaksızın hüküm verilmiş olması nedeniyle istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Dairemizce yapılan tensip ile kurulan ara karar ile alınan 16.11.20121 havale tarihli hesap raporu Neticesinde; davacı ...'ya davalı ... şirketi tarafından, dava açılmadan evvel 18.05.2015 tarihinde 20.569,23 TL ödeme yapıldığı, iş bu ödeme tarihi itibariyle davacı ...'nın toplam zararının 24.751,48 TL olduğu yani zararın tamamının karşılanmadığı dikkate alındığında, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi haklı görülmemiştir.

Dosya içinde yapılan incelemede, zararın artmasında destek ...'e yüklenebilecek bir müterafik kusur ve yine yapılması gereken bir hatır taşıması indiriminin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak davalı ... şirketi tarafından davacı ...'ya eşi ...'ün vefatı nedeniyle 18.05.2015 tarihinde 20.569,23 TL ödeme yaptığı, yasal faizi ile birlikte güncellenmiş değerinin 28.205,56 TL olduğu, davacı ...'nın işe ...'ün vefatı nedeniyle zararının, usulü kazanılmış haklara riayet edilmek sureti ile 2019 yılı asgari ücret verileri üzerinden hesaplanarak 43.990,05 TL olduğu, iş bu zarardan yasal faiz ile güncellenmiş ödeme olan 28.205,56 TL düşüldükten sonra, davacı ...'nın bakiye 15.784,49 TL zararı bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf aşamasında alınan 21.11.2021 tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilerek raporu karşı itirazları karşılanmak sureti ile davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Söz konusu davacı ... yönünden maddi tazminat talebi için mahkemece yanılgı bir değerlendirme ile yazılı şekilre karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, duruşma yapılmadan, yukarıda açıklanan yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.