Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1650 K.2021/1832

... ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 15/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ileri geri manevra yaptığı esnada yaya ...'a çarpması neticesinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaya müvekkil ...'ın yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ,... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu olduğunu, yaya ...'ın ise kusursuz olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava açmadan önceki başvurusu usulüne uygun olmadığından poliçe şartnamesinde belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı hakkında kalıcı maluliyete neden olacak şekilde araz oluşmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinde kaza sonrasında ciddi maluliyetler oluşmasına rağmen denetime uzak ve hakkaniyete aykırı adli tıp raporu düzenlendiğini, maluliyetin tespitine ilişkin raporun rapor tarihi itibariyle Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, itirazları doğrultusunda müvekkilinin maluliyetinin tespit edilmesini ve yeniden yapılacak yargılama ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı hakkında kalıcı maluliyete neden olacak şekilde araz oluşmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunda mahkeme tarafından alınan maluliyet raporunu kabul etmediğini, maluliyetin hatalı yönetmeliğe göre belirlendiğini ve müvekkilinin maluliyetinin daha yüksek oranda olması gerektiğini belirtmiş ise de bu iddiasına ilişkin olarak herhangi bir tedavi evrakı, tıbbi belge ya da heyet raporu sunulmamıştır.

Dosya içerisinde bulunan ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... raporun ise davacının kazadan sonraki tüm tedavi evrakları, hastane kayıtları incelenmiş ve gelişen süreçte davacının yeni tarihli film ve grafileri incelenmek sureti ile kaza tarihindeki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlanmıştır.

Bu nedenle davacının soyut itiraz niteliğindeki yeniden maluliyet raporu alınması yönündeki istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.