Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/2009 K.2021/2051

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü müvekkili idaresindeki araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 10,00 TL geçici iş göremezlik, 90,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 17.237,76 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin maluliyeti ile heyetin belirlediği maluliyet oranının ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işbu raporu kabul etmediklerini, bu yöndeki itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, yerel mahkemece müvekkili adına talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının reddedilmesinin hatalı olduğunu, davanın kısmen reddedilmesi sonucu davalı lehine 3.400,00 TL vekalet ücretinin haksız yere hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından maluliyet raporunun hatalı olduğu, geçici iş göremezlik taleplerinin kabul edilmesi gerektiği, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelemesinde;

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ve Dairemizin bu içtihatlar ile uyumlu olan kararlarına göre, maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre; kaza tarihininin 14/10/2016 olduğu da dikkate alındığında; 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.

Dosyada yer alan 04.02.2020 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun ilgili yönetmelik esas alınarak düzenlenmiş olduğu, ATK maluliyet raporunda kazadan sonra yapılan tedavilere dair evrakların da irdelenerek kişide meydana gelen yaralanmanın değerlendirilmesinin ve bu yaralanmanın ilgili yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve iyileşme süresinin tespitinin yapıldığı, bu itibarla hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun yerinde olduğu, davacının farklı bir rapor, sağlık belgesi vs delil sunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından bu yönde yapılan istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Geçici iş göremezlik yönünden yapılan incelemede;

01/06/2015 tarihinde yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; A.5 maddesinin b bendi gereğince geçici iş görmezlik tazminatları sağlık gideri teminat kapsamında olup davalı şirketin KTK 98. maddesi gereğince sorumluluğu bulunmamakta idi.

Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin ... Tarih, Esas ... Karar ... Sayılı Kararı ile; Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesininde ve92. Maddesinin (i) Bendindeki "genel şartlar" ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu eldeki davada; derdest olan eldeki davaya uygulanması gereken iptal kararı gereğince artık geçici iş göremezlik tazminatının teminat içinde olduğu kabul edilerek bu talep yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususta kısa kararda ve hükümde hiçbir değerlendirme yapılmadan sadece gerekçede buna yönelik talebin reddine dair gerekçe yazılması hatalı olmakla istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Hesap bilirkişisince hazırlanan ve hükme esas alınan raporda; davacı ...'in talep edebileceği maluliyetten kaynaklı istenebilecek kalıcı iş göremezlik tazminatının 17.237,76 TL, geçici iş göremezlik tazminatının ise 3.959,59 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili rapor doğrultusunda bedel arttırım dilekçesini sunmuştur. Alınan rapor usul, yasa, içtihatlar ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin bu rapor gereğince kabulü ile yeniden karar verilmek üzere hükmün kaldırılması gerekmiştir.

Vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede ise, Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulacağından vekalet ücreti de yeniden değerlendirilecektir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususta kısa kararda olumlu olumsuz karar verilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.