Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1109 K.2022/1264

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybından dolayı 100 TL maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, soruşturma aşamasında uzlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; uzlaşma teklif formu hazırlanırken uzlaştırmacının davacı müvekkile yeterli açıklama yapmadığını, ayrıca uzlaşma teklif edilirken zarar gören müvekkilinin sorumluluğu bulunan kusurlu sürücü ile uzlaşırken müvekkiline motorlu araç işleteni ve sigorta şirketinin de sorumluluktan kurtulacağını, onlara da tazminat davası açamayacağının açıkça ve ayrıntılı olarak anlatıldığını, müvekkilinin uzlaşma olması durumunda feragatin sonuçlarının sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceğini yani uzlaştırmanın maddi ve manevi tazminat hukuku açısından sonuçları anlatılmadığından usulüne uygun bir uzlaştırma raporunun mevcut olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine yöneliktir.

Mahkemece soruşturma aşamasında uzlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından uzlaşmanın usulüne uygun olmadığı ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Uzlaşmanın usulüne uygun olup olmadığına yönelik yapılan incelemede:

CMK'nın 253. maddesinde uzlaştırma düzenlenmiş, 253/19. fıkrasında ise, "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü bulunmaktadır.

Ancak bu hükme göre karar verilebilmesi için ortada usulüne uygun yapılan bir uzlaştırmanın bulunması gerekir.

Uzlaşma teklif edilirken, uzlaşılması halinde tazminat davası açamayacağı tereddüte mahal vermeden, açıkça belirtilmelidir.

Dosyada birkaç kez istenmesine rağmen soruşturma dosyasının tamamı gönderilmemiştir. Gönderilen evrakların incelenmesinde davacıya imzalatılan uzlaşma teklif formu bulunup bulunmadığına yönelik dosyada belge yoktur. Bu nedenle mevcut haliyle uzlaştırmanın usulüne uygun olup olmadığı tespit edilememektedir.

Açıklanan sebeplerle İstanbul ... ...'nın ... soruşturma sayılı dosyasının aslının fiziken getirtilmesi, dosyada davacı tarafından uzlaşma halinde tazminat davası açılamayacağına dair uyarının bulunup bulunmadığına dair uzlaşma teklif formunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Uzlaşmanın bulunması halinde tazminat davası açılamayacaktır.

Kabule yönelik yapılan incelemede:

Usulüne uygun uzlaşmanın olmadığı kabul edildiği takdirde;

Davacının yaralanmasına neden olan kaza 21.10.2017 gününde meydana gelmiş olup buna göre davacının maluliyet raporunun 01/06/2015 gününde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarında belirtilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınması usul yasa ve içtihatlara uygundur.

Ancak, 09/10/2020 günlü resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 E.K sayılı 17/07/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk Dairesi vermiş olduğu 2019/2861 esas ve 2021/2725 karar sayılı 15/03/2021 günlü kararında ve yine 2021/2772 esas 2021/3174 Karar sayılı 23/03/2021 günlü kararında yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 17/06/2021 gün ve 2021/9757 esas ve 2021/3262 karar sayılı kararlarında ve yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ...

Karar numaralı 14/06/2021 günlü kararlarında davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmış ise de, hesaplama yöntemi olarak 1,8 teknik faiz aktüeryal yöntem kullanılmak sureti ile davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararının bulunup bulunmadığı hususu belirlenmiştir. Bu nedenle davacının zararının belirlenmesi sırasında TRH 2010 yaşam tablosu ile birlikte %10 arttırım ve eksiltme yöntemi (prograsif rant) kullanılmak sureti ile belirlenmesi gerekir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince İstanbul ... ...'nın 2017/193716 soruşturma sayılı dosyasının aslının fiziken getirtilmesi, dosyada davacı tarafından uzlaşma halinde tazminat davası açılamayacağına dair uyarının bulunup bulunmadığına dair uzlaşma teklif formunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi, imzalı uzlaşma teklif formunun bulunmaması halinde, hesaplama yöntemi olarak TRH 2020 yaşam tablosu ve prograsif rant sisteminin esas alınarak yeniden rapor alınarak buna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayanarak davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/4, 6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.