Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1340 K.2022/1983

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... SİGORTA A. Ş. -

VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 18/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2015 tarihinde müvekilinin kamyon tipi araçta yolcu konumunda seyahat ederken, kamyon şöförünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu kaza geçirerek yaralandığını, malul durumuna düştüğünü bu nedenle 100,00 TL geçici ve 3200,00 TL tam iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tedavi giderlerinin 04.05.2015 tarihli ZMMS genel şartnamelerinin yürürlüğe girmesiyle teminat dışına çıkarıldığını, bakıcı giderinin talep edilmesi için davacının açık bir şekilde bakıma muhtaç hale geldiğinin tespit edilmesinin gerektiğini,eksik evrakla başvuru yapıldığından sigortanın temerrüde düşmediğini, müteraffik kusur indirimi ile hatır taşıması sebebiyle hakkaniyet indirimi yapılmasının gerekliliğini iddia ederek davann reddini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile; 43.069,44 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 3.033,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/04/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili.

Davacı alacağının %20'sini temlik ettiğini, mahkemece davanın temlik alana ihbarı gerekmesine ve taraflarınca işbu hususu yerel mahkemeden talep edilmesine rağmen davanın ihbar edilmediğini, kaza tarihi itibariyle esas alınması gereken yönetmelik maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği olduğundan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit işlemleri yönetmeliği esas alınarak düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

poliçede sigortalı aracın koltuk sayısı 1+1 olarak belirtilmesine rağmen kaza sırasında araçta 3 kişinin bulunduğundan hükmedilecek tazminattan %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, dava konusu kazada hesaplanan tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılmadığını, yerel mahkemece eksik değerlendirme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ve tedavi süresince ve sonrasında yapılan tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin davanın temlik alana ihbar edilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davalı vekili tarafından sunulan 14.09.2020 tarihli dilekçesi ile 30.04.2015 tarihli temlikname uyarınca davacı alacağının %20'sinin dava dışı şirkete devredildiği bu nedenle dava dışı şirkete davanın ihbarının talep edildiği anlaşılmakla, temliknamenin incelenmesinde ilgili hasar dosyasına konu edilen alacağın bir kısmının temlik edildiği, dava dosyasına konu alacağın temlikine yönelik bir hüküm bulunmadığı görülmekle, davanın dava dışı.... A.Ş'ne ihbar edilmesinde sakınca bulunmadığı, ihbar eden davalı vekili tarafından ilgili şirketin adresinin bildirilmesi halinde davanın ihbarının sağlanması gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden alınacak rapora göre belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008 ile 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan

30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması), 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının yaralanmasına neden olan kaza 30.04.2015 gününde meydana gelmiş olup buna göre davacının maluliyet raporunun Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerine (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine) uygun olarak alınması gerektiği halde davacının maluliyet durumuna ilişkin ATK 2. İhtisas Kurulunun düzenlediği 31.01.2020 tarihli raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi haklı bulunmuştur.

Kaldırma sebebi dikkate alınarak davalı vekilinin sair istinaf sebepleri hususunda inceleme yapılmamıştır. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet raporunun düzenlenmesi ve maluliyet raporunun alınmasının ardından maluliyet oranının değişmesi halinde kazanılmış haklar gözetilerek önceki rapor tarihi itibarı ile ek hesap raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.