Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/137 K.2022/115

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.10.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 19/02/2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün direksiyon hakimiyetinin yitirilmesi neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası olması nedeniyle 100,00 TL geçici, 3.200,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, sigorta başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu İstanbul ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, otobüsteki yolcuların ferdi kaza sigortasına dahil olduğu maluliyet incelemelerininde ferdi kaza sigortası A.3.2 kısmındaki maluliyet cetveline göre yapılmasının gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde. Dosyaya sunulan 15/06/2020 tarihli maluliyet raporunda; müvekkili davacı ...'ın davaya konu kazadan mütevellit koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi genel şartları dikkate alınarak tüm vücut engellilik oranının belirlenmeyeceği yönünde tespitine katılmak mümkün olmadığını, "bel kemiğinin belirgin bir eğilme nedeniyle hareketsizliği" değer aralığında değerlendirmesi gerektiği kanaatinde olduklarını,

itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş ise de ilk derece mahkemesi tarafından itirazlarının somutlaştıracak nitelikte belge sunmaması ilgili raporun hükme ve denetime elverişli görülmesi sebebiyle itirazlarının reddedilmiş olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı maluliyeti bulunmadığı gerekçesiyle yargılamaya devam edilmiş ve alınan bu rapor doğrultusunda karar verilmiş olduğunu, ve dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda yeniden inceleme yapılarak hüküm kurulması gerektiğini beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılması ile, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı açılan, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına dayanan maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince 13.09.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 09.03.2017 tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, bu yönü ile davacının %23 oranında kalıcı bir maluliyetinin bulunduğu tespit edildiği,

Öte yandan mahkemece, 19.06.2020 havale tarihli adlı tıp uzmanı doktor bilirkişiden alınan raporda; davacı ile ilgili olarak dosyada mevcut olan tıbbi raporlarda tarif edilen yaralanmaların karşılığının sakatlık teminatı altındaki listede bulunmadığı, yaralanmaların sekel bırakmadan iyileştiğinin anlaşıldığının belirtildiği, davacının maluliyetinin maluliyet cetvelinde bulunmadığı halde bunların önem derecelerine göre ve cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Poliçe klozlarında maluliyet cetvelleri belirtilmiş, zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin oranı, daha az vahim olsalar bile, bunların önem derecelerine göre ve tabloda yazılı oranlara kıyasen tayin olunur denilmiştir. Buna göre; mahkemece, yeniden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu ek rapor alınarak, davacının (Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13.09.2019 tarihli maluliyet raporundaki) maluliyetinin Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetveli kapsamında olup olmadığı ve değilse bunların önem derecelerine göre ve cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre ödenmesi gereken meblağın, konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle tespit ettirilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm verilmesi hatalı görülmüş davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle; davalının sorumlu olduğu zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yönünden davacının maluliyetinin tespitine ilişkin yukarıda açıklanan şekilde ek bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.