Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/139 K.2022/48

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 16.02.2021

KARAR TARİHİ : 14.01.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesine ile dava dışı borçlu ...

Limited Şirketi arasında imzalanan ve dilekçe ekinde sunulan kredi sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borluların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından borçtan sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmaması üzerine sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edildiğini, borçlulara Beşiktaş 26.Noterliğinin 09.09.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek hesaplarının kat edildiğini,

sözleşme hükümlerine göre 09.09.2020 tarihi itibariyle 184.261,79-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiğini, müvekkili bankanın alacağı ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında alacağın tahsili için Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını ve borçlular tarafından takip konusu alacağa, faize,

faiz oranına itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından başlatılan takipten dolayı müvekkili banka alacağının 188.654,14-TL olduğunun tespitine, yapılan itirazların iptaline, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ve davacı tarafça sunulan Genel Kredi Sözleşmesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... olduğu ve borçluların ... ve ... olduğu, takibin toplam 188.654,14-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür. Bilirkişi ...'e ait 13.12.2021 tarihli raporunda;

TALEP EDİLEN

HESAPLANAN

HÜKME ESAS

ASIL ALACAK

184.349,04 184.261,79 184.261,79

İŞLEMİŞ FAİZ

2.626,29 2.918,49 2.626,29

BSMV

131,31 145,91 131,31

MASRAF

1.547,50 1.547,50 1.547,50

TOPLAM

188.654,14 188.859,09 188.566,89 Yukarıdaki şekilde hesaplamalar yaptığı yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı asıl borçlu ...

Limited Şirketi ile davalıların müteselsil kefil olduğu, 24.02.2017 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, yine asıl borçlu ve müteselsil kefili arasında 21.09.2017 tarihli 750.000,00-TL limitli başka bir Genel Kredi Sözleşmesinin daha imzalandığı, asıl borçlunun 500.000,00-TL'lik işletme kredisi kullanıp borcunu ödememesi nedeni ile Beşiktaş 26. Noterliğinin 09.09.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname ile hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin ...'ye 12.09.2020 tarihinde diğer müteselsil kefil ...'ye de yine aynı tarihte tebliğ edildiği,

hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz sonrasında ara buluculuk başvurusunda bulunulduğu, taraflar arasında görüşme sonunda anlaşamama yönünde son tutanağın düzenlendiği, bankaca bilirkişi tarafından alınan raporda takip dayanağı kredinin KGF Hazine Destekli PGS Yapılandırma Kredisi olduğu, hesap kat ihtarnamesinde ödeme için bir günlük süre verildiği,

buna göre 14.09.2020 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine göre %16,80 akdi faiz ve %22,10 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, 184.261,79-TL asıl alacak, 2.626,29-TL işlemiş faiz, 131,31-TL BSMV ile 1.547,50-TL masraf olmak üzere toplam 188.566,89-TL hesaplandığı, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, genel kredi sözleşmesindeki müteselsil kefillerin kefaletinin, asıl borçlu şirketin ortakları olması nedeni ile TBK m.583, 584-3 ile TTK m.7 hükümlerine uygun ve geçerli olduğu,

alacağın genel kredi sözleşmesi nedeni ile kullanılan kredi olup alacağın belirlenebilir ve likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekil hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır