Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1554 K.2022/2126

Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 21.09.2015 tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmış ve sürekli maluliyet ile geçici iş görmezliğe uğramıştır. Davacı taraf öncelikle Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosya ile sigortacı aleyhine dava açmıştır. Bu dava, davacının feragati ile sonuçlanmıştır.

Ancak davacının tedavisi devam etmiş ve maluliyet oranı artmıştır. Ç.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22.09.2017 tarihli raporla davacının %38 maluliyete uğradığı belirlenmiştir.

Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) tamamen karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL'nin olay tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 16.07.2015/2016 dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Kaza nedeniyle Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/...-2016/... sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Bu dava taraflar sulh anlaşması ile sonuçlanarak kesinleşmiştir. Sulh anlaşması uyarınca davacı tarafa 18.07.2016 tarihinde toplam 70.400 TL ödeme yapılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen ibra belgesinde fazlaya ilişkin haklardan feragat edilmiştir. Davanın öncelikle kesin hüküm nedeniyle reddi gerekmektedir. Kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 200.637,75 TL'nin 18/07/2016 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili. Huzurdaki davaya konu 21.09.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacılar tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2015/... E. 2016/...

K. Sayılı davaya açıldığını ve karara çıktığını, feragat kararının kesinleştiğini, davacı yanın talep hakkından feragat ettiğini, feragat edilen bir alacağın artık dava konusu edilemeyeceğini, ibranamenin iptali için gerekli şartların da oluşmadığını, ibranameden de anlaşıldığı üzere davacı yanın tüm zararlarının karşılandığını, davacı yanın tüm haklarından feragat ettiğini, davacı yanın aldığı ödemeyi beyanlarından anlaşıldığı üzere kabul ettiğini, bu sebeple aynı talepler için yeni bir dava ikame etmesinin iyiniyetle bağdaşmadığını, davanın öncelikle kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

diğer halde SGK tarafından davacı ...'e ödenen geçici iş göremezlik tazminatının rücusu için müvekkil şirket aleyhine Kastamonu İş Mahkemesi 2020/... E. Sayılı davanın ikame edilmiş olduğunu ve derdest olduğunu, bu durumda SGK tarafından yapılan ödemelerin tespiti ile hesaplanan tazminattan mahsubu gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan artan maluliyete dayanan maddi tazminat davasıdır.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davacı tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında iş bu davaya konu trafik kazasından kaynaklı olarak maluliyet sebebi ile tazminat davası açılmış, yargılama aşamasında taraflar arasında düzenlenen 29.06.2016 tarihli ibraname uyarınca davalı ... şirketi tarafından davacıya 60.000,00- TL asıl alacak ile feriler olmak üzere toplam 70.400,00 TL tazminat ödenmesi üzerine tarafların sulh olmaları ile davacı vekili davasından feragat etmiştir. Mahkemece 29.09.2016 tarihli karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasındaki davacı ile dosyamızdaki davacının ve davalısının aynı olduğu, dava sebebinin maluliyete dayalı tazminata ilişkin olduğu, eldeki dosyada davacı ...'in dava konusu kaza nedeni ile yaralanması sonucu gelişen maluliyetten kaynaklı olarak açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik talebine yönelik olduğu, bu hususun dava dilekçesinde sabit olduğu, anılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/...

Esas sayılı dosyasında ise davacının meydana gelen kaza sonucu açmış olduğu maddi tazminat isteminde bulunduğu, dolayısı ile tarafları aynı olsa da konusu aynı olmadığından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyanın iş bu dosya yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Dosyadan alınan maluliyet raporunun incelenmesinde, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 29/01/2020 tarihli raporun, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmeliği Hükümleri'ne göre hazırlandığı, raporda gelişen durumun bulup bulunmadığına yönelik açıklamanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona erdiği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebildiğinin tespiti davanın devamı açısından önemlidir.

İlk Derece Mahkemesince dosyanın tümü ile Adli Tıp Kurumuna yeniden gönderilerek; davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı,davacının feragat tarihi olan 03.08.2016 tarihinin ardından gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona ereceği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği,

çalışma gücü kaybı oranı, iyileşme süresi konusunda, olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak sadece gelişen durumun varlığı halinde maluliyet oranı hususunda rapor aldırılması,

artan maluliyet bulunması halinde buna göre davacının ne kadar tazminat hakkının bulunduğu belirlenmeli, davalı ... tarafından davacıya yapılan ödeme güncellenmek sureti ile bu ödemenin davacının tüm zararını karşılayıp karşılamadığı tespit edildikten sonra davacının talebi hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken hatalı maluliyet oranı esas alınarak karar verilmesi yersiz olmuştur. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf sebebi bu yönüyle haklı bulunmuştur.

Yine davalı vekilinin istinaf dilekçesinde belirtilen, Kastamonu İş Mahkemesi'nin 2020/... E sayılı dosyasının bir örneğinin dosya arasına alınarak söz konusu davada, eldeki dosyada SGK tarafından yapıldığı tespit edilen ve hesap raporunda hesaplamaya dahil edilen 2.643,73 TL haricinde bir talepte bulunulduğunun anlaşılması halinde söz konusu İş Mahkemesi dosyasının sonucunun beklenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu yönüyle de davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı görülmüştür. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince dosyanın tümü ile Adli Tıp Kurumuna yeniden gönderilerek; davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, davacının feragat tarihi olan 03.08.2016 tarihinin ardından gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona ereceği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği,

çalışma gücü kaybı oranı, iyileşme süresi konusunda, olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak sadece gelişen durumun varlığı halinde maluliyet oranı hususunda rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı,

bu nedenle HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken önemli delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.