Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/170 K.2022/184

2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

BİRLEŞEN ADANA 1. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ...

KARAR SAYILI DOSYA

DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.11.2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili asıl dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; 23/08/2016 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralanmasına bağlı oluşan maluliyet için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşme kararı verilen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle.

23/08/2018 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 100,00 TL süreli ya da sürekli bakıcı gideri, davacı ... için 100,00 TL süreli ya da sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL süreli ve sürekli bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, tarafları,

olay tarihi ve hukuki nedenleri aynı olan aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılmış olan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili 26.08.2020 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını davacı ... yönünden 1.765,80 TL'ye, davacı ... yönünden 3.531,60 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Asıl ve birleşen dosya davalısı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davaya konu taşımanın niteliğinn araştırılması hatır taşıması bulunup bulunmadığının, müterafik kusur bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği anlaşıldı.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı asıl ve birleşen davacılar vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde.

ATK raporlarının tüm dosya kapsamına göre hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatlarına hükmedilmemiş olmasının usule, yasaya ve yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının geri çevrilmesine karar verilmesini ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden de yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak, 1.765,80 TL geçici iş göremezlik tazminatının 19.02.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak,

davacı müvekkili ...'ye, 3.531,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının 19.02.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacı müvekkilı ...'ye ödenmesine karar verilmesini veya bu yönde hüküm tesisi için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, davacıların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55, ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, asıl dava ve birleşen davada davacıların maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Eldeki dosyaya baktığımızda; davacı ... ve ... yönünden mahkemesince hükme esas alınan 27/03/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas kurulu tarafından düzenlenen ayrı ayrı maluliyet raporlarının, kaza tarihi olan 23/08/2016 tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, bu yönü ile davacıların kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği ve yine bakıma muhtaç olmadıklarının da tespit edildiği,

başka bir anlatımla iş bu trafik kazasına bağlı olaşan cismani zarar arasında illiyet bağı kurularak kalıcı maluliyetinin ve bakıma muhtaç bulunmadıkları anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davacılar vekilinin hükmedilmeyen geçici işgörmezlik tazminatına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi 17/07/2020 tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. (Aynı yönde Yargıtay. 17 Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 sayılı kararı)

Açıklanan sebeplerle eldeki davada; iptal edilen Karayolları Trafik Kanun’un 90. maddesindeki "Genel Şartlar" ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, yukarıda yazılı Anayasa Mahkemesi kararı gereği davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla, davanın geçici işgöremizlik tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı ...'in 3 ay boyunca geçici işgörmezlikten kaynaklı, 3.531,60 TL ve davacı ...'nın 1,5 ay boyunca geçici işgörmezlikten kaynaklı, 1.765,80 TL, tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde geçici işgörmezlikten kaynaklı olarak ıslah ettiği dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Söz konusu geçici işgörmezlik talebi yönünden yanılgı bir değerlendirme yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.