Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1901 K.2023/48

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/03/2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı otomobil ile mülkiyeti müvekkil ...'a ait ... plakalı 2012 model Cıtroen marka otomobile 23/01/2016 tarihinde çarpması sonucu müvekkilin aracının hasar gördüğünü, kazaya sebebiye veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, müvekkile ait araçta ciddi oranda maddi hasarın meydana geldiğini, davalı tarafından söz konusu zararın karşılanmadığını şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinin tebliğine istinaden hasar dosyasının açılmış olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, değer kaybı oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin kazaya karıştığı olayda araçta değer kaybının meydana geldiğinin açık olduğunu, yerel mahkemenin bilirkişi raporlarına itirazlarını dikkate almadan değerlendirme yaparak karar verdiğini, verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu, değer kaybı aracın 2.el piyasasında daha düşük bedelle satılacağının yadsınamaz bir gerçek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen araçta oluşan değer kaybı nedeniyle zararın ödenmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından değer kaybının oluştuğu, raporun hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamına sunulan ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi ek raporuna göre, davaya konu aracın, davaya konu olan 23/01/2016 tarihli kaza sırasında hasar gören kısımlarının, 02/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında da birebir aynı şekilde hasar görmüş olduğunu, bu nedenle davacının bu davada değer kaybı talebinin olmayacağı belirtildiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınarak 23.01.2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracında değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş olup aracın yaşı, modeli, kilometresi, aynı bölgelerden hasar görmesi dikkate alındığında mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.