Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1942 K.2023/62

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin karışmış olduğu trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyeti ile davaya konu arasında illiyet bağı bulunmadığını, davaya konu kazanın trafik iş kazası olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren yeni karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği; sürekli sakatlık ve destekten yoksun kalma tazminatı hesabında trh 2010 tablosu dikkate alınmalı ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini,davacının davaya konu kaza sebebi ile kalıcı sakatlığı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının maluliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafından verilen bu raporun yerel mahkemece verilecek hükme esas teşkil edecek derecede açık ve gerekçeli olmadığını, dosyada mübrez ilaç reçetelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin kaza dolayısıyla psikolojik tedavi gördüğünü, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporunun müvekkilinin gerçek maluliyet oranını yansıtmadığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda davacının % 15 malul olduğunun hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından davacının maluliyetinin bulunduğu, psikolojik açıdan değerlendirme yapılmadığı ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu ilgili. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden, kaza/ olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınacak rapora göre belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece dosya kapsamından ... 2.İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri çerçevesinde düzenlenen 22.01.2020 ve 30.12.2020 tarihli raporlarda davacının engellilik oranının %0 olduğu, 22.12.2020 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulunun aynı yönetmeliğe göre düzenlenen raporda ise %15 oranında göz ve psikolojik sebeplerden dolayı psikiyatri takibi önerildiği görülmüştür.

... ATK'dan alınan rapor ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporlar arasında açık ve fahiş çelişki vardır. Mahkemece çelişkiler giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

... Adli Tıp Kurumundan kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine uygun olarak; ... ATK tarafından düzenlenen 22.01.2020 ve 30.12.2020 tarihli raporlar ile ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, davacının psikolojik açıdan da değerlendirmesinin yapılarak bu hususta maluliyetinin bulunup bulunmadığı da araştırılarak yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-a.6. maddesi uyarınca, HMK'nın 353/(1)-b-3.

Maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın kabulü ile ilk derece mahkemesince yeniden yargılama yapılmak üzere kaldırmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.